3. Hukuk Dairesi 2017/3972 E. , 2018/12902 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/3972 E. , 2018/12902 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ...... bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ......lananın 01/01/2014 tarihinden 31/12/2014 tarihine kadar ...... ...... bedelinin 480 TL olarak belirlendiğini, davalının yeni dönem ...... bedelinin ...... 1.500 TL olarak ödenmesini istediğini belirterek dava konusu taşınmazın niteliği dikkate alınarak ...... bedelinin yıllık enflasyon oranına göre yeniden hesaplanarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu iş yerinin 2886 sayılı Yasaya tabi olarak 07/10/1999 başlangıç tarihli sözleşme ile ......landığını, daha sonra her yıl taahhütname imzalanarak ......cılık ilişkisinin yenilendiğini, davacıya gönderilen ihtarname ile 2015 yılı için ...... 1.500 TL ...... bedelini kabul etmesi halinde sözleşmenin yenilenmiş sayılacağının bildirildiğini, davacının dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ...... bedelini ödeyeceğini bildirdiğini, daha sonra ...... 1.500 TL bedelle, 01/01/2015 başlangıç ve 31/12/2015 bitiş tarihli ...... taahhütnamesini kayıtsız şartsız imzaladığını, ...... bedelinin emsal ve rayiç bedeller dikkate alınarak belirlendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ...... ...... bedelinin 1.400,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 82/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “...... sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu madde önceleri sadece ...... tarafından bu kanun hükümlerine göre ......ya verilen taşınmazlar hakkında uygulanırken, 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/p-3 maddesi hükmüyle Belediyeye, 5538 Sayılı Kanunun 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdarelerine ve son olarak 5737 Sayılı
Kanunun 82/c maddesi uyarınca ...... Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür. Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasal süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağı hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça ......cıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir.
......, ...... Genel Müdürlüğü,.........ler 2886 Sayılı Yasa uyarınca ......ya verdikleri taşınmazlarını, ...... süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin ......lananın 6570 Sayılı Yasaya ya da Borçlar Kanununa tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın “...... parası” adı altında alınmış veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki ...... sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez.
Somut olayda, taraflar arasında 07/10/1999 başlangıç ve 31/12/1999 bitiş tarihli ...... sözleşmesi düzenlenmiştir. Dairemiz yazısı üzerine davalı vekili tarafından verilen cevap yazısı ve eklerinden önceki ......cı ve davacının talebi üzerine 13/08/1999 tarihli komisyon kararı ile ......lananın davacıya devrine karar verildiği anlaşılmaktadır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca ......lanan taşınmazlarda anılan yasanın 75. maddesi gereğince ...... ilişkisi ...... süresinin bitiminde sona erer. Yukarda açıklanan prensiplere göre 2886 sayılı Yasanın uygulanabilmesi için ...... sözleşmesinin de bu yasaya göre yapılması gerekir. Dava konusu ......lananın, davacıya veya sözleşmeyi devreden ilk ......cıya 2886 Sayılı Kanun gereğince ......ya verilip verilmediği hususu açıklıkla tespit edilememiştir. Bu nedenle öncelikle Mahkemece ......lananın 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca, bu yasada belirlenen usule göre ......ya verilip verilmediği üzerinde durularak, ihale ile ......ya verildiğinin anlaşılması halinde ......cının 2886 sayılı yasanın 75. Maddesi gereği süre bitiminde fuzuli şagil duruma düşeceği, davalı tarafından talep edilen ve davacı tarafından ödenen miktarın, gerçekte haksız işgal tazminatı niteliğinde olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.