3. Hukuk Dairesi 2017/9802 E. , 2018/12865 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/9802 E. , 2018/12865 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ...... tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirket nezdinde ...... aboneliği bulunduğunu, aleyhine ...... ...... kullandığı gerekçesi ile ...... tahakkuk ettirildiğini, ...... ...... kullanmadığını ileri sürerek, dava konusu 2 adet ...... nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile bu ......ların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ......lar nedeniyle davacının davalıya 372,49 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava; abonenin ...... ...... kullanımına dayalı borçtan sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı davasını 17.04.2004 tarihinde ... 2. ......... Mahkemesinde açmış olup, mahkemece davanın ...... ...... kullanımına ilişkin olması nedeniyle ...... kararı verilerek, dosyanın ...... ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya gönderilerek, temyiz incelemesine konu ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine 2005/301 esası ile görülmeye devam olunmuş mahkemece işin esasına girilerek yukarıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Bu nedenle öncelikle, davada hangi mahkemenin ...... olup olmadığı üzerinde durmak gerekmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, 4077 sayılı......... Kanunun 'Amaç' başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra 'Kapsam' başlıklı 2.maddesinde; bu kanunun birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında .........nin taraflardan birini oluşturduğu her türlü ......... işlemini kapsadığı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 3.maddesinde .........; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlamıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde 3.maddede tanımları verilen satıcı ve ......... arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; davacının ......... Mah. ... Sok. No :30 Adresindeki Zemin 1 ve 5 ' nolu dairelerde kurulu 3529829-3529803 numaralı tesisatların abonesi olduğu, abone grubunun mesken olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve davacının 4077 sayılı yasa kapsamında ......... olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda sözü edilen yasanın 23. maddesi gereğince davaya bakma görevi ......... Mahkemesi'ne aittir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce ...... olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece; çekişmenin ......... mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle ...... kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde esasa ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenlerine göre, davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince re'sen BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.