3. Hukuk Dairesi 2017/11601 E. , 2018/12787 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/11601 E. , 2018/12787 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile 5 yıl süreli ............ ............... ortaklık sözleşmesinin 05.12.2007 tarihinde imzalandığını, sözleşme gereği elde edilen karlar ve sorumlu olunacak masrafların 1/2 oranında paylaşılacağı ve süresinden önce ortaklığı bozan tarafın 50.000,00 TL ...... şart ödemesinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşme süresi dolmadan 2012 yılı ...... ayında mükellef defterlerini de alarak ortaklığı sona erdirdiğini, ortaklığın kuruluşunda bütün masrafları davacının ödediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin (2.000,00 TL tazminat, 8.000,00 TL ...... şart) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; 11/09/2007 tarihinde ............ ...............nun devralınarak ortaklığın kurulduğunu, davacının ......'taki ...... ...............nu kapatmadığı gibi ...... odasındaki kaydını sildirmediğini ve......'ya kaydını aldırmadığını, bu nedenle sözleşmenin hükümsüz olduğunu, davacı ile davalı arasındaki ortaklığın ...... kontratı, ...... ve işe başlama yoklama tutanağına göre 11/09/2007 tarihinde başladığı, ancak sözleşmenin imza tarihinin 05/12/2007 olduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacının 8.000,00 TL ...... şart talebinin kabulü ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişikin ...... şart taleplerinin saklı kalmasına, davacının 2.000,00 tazminat talebinin sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
3568 sayılı ...... ......, ...... ...... ......... ............ Kanunu içeriği itibariyle ...... yarar ve düzeniyle ilgili bir kanundur.
Bu kanunun 15/4 maddesinde; “Odalara üye olmayan ...... men......pları ......i faaliyette bulunamazlar.”,
Aynı kanunun 45/4 maddesinde ise; 'Birden çok ...... men......bu çalışmalarını; ...... ...... ............ ve ...... ............ ortaklık ............... veya ......... şeklinde birleştirebilirler. Bu .........larda yapılan faaliyetler ticari faaliyet sayılmaz.…' hükmü bulunmaktadır.
Ayrıca ...... ......, ...... ...... ......... ...... .........lerin Çalışma U......l ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 14.maddesi; 'Her ...... men......bu ......î faaliyetine başlamadan önce bağlı olduğu oda bilgisinde iş yeri açmak zorundadır. ...Bir ...... men......bunun birden fazla ............... olamaz. Birlikte çalışan ...... men......pları da ayrı ......... edinemezler.', 35.maddesi ise; 'Aşağıdaki hâllerde ...... men......bunun adı çalışanlar listesinden yönetim kurulu kararıyla silinir...b) Çalışma ...............nu oda bölgesi dışına nakletmiş bulunması,' şeklinde düzenlenmiştir.
Yasa ve yönetmelik hükümlerinde '...... ...... ...... .........' mesleğini icra eden kişilerin, ...... ...... ...... .........ler odasına kayıt olma zorunluluğu bulunduğu, adi ortaklık veya ......... kurarak çalışmalarını birleştirebilecekleri, çalışma ...............nu oda bölgesi dışına nakletmenin çalışanlar listesinden silinmeyi gerektirdiği belirtilmiş olup, bir ...... men......bunun birden fazla ...............nun olması yasaklanmıştır.
Dosya kapsamında da anlaşıldığı üzere; tarafların ...... ...... ...... ......... olduğu ve 05.12.2007 tarihli sözleşme ile...... ilinde adi ortaklık kurdukları konu......nda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak dosya içerisinde bulunan ...... ...... ...... ...... .........ler Odasının 10.02.2014 tarihli yazısından, davacının 2001 tarihinden itibaren (ve halen) odaya kaydı bulunduğu belirtilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesi yukarıda açıklanan yasa ve yönetmeligin emredici hükümlerine açıkça aykırı olduğundan geçersizdir.
Hal böyle olunca, mahkemece, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin geçersiz olduğu gözönüne alınarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi u......l ve yasaya aykırı olup, bu hu......s bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.