3. Hukuk Dairesi 2017/15827 E. , 2018/12273 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/15827 E. , 2018/12273 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ...... sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, ......cı tarafından ......ya verene karşı açılan ......lananda kalan elektrik ......sunun teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 30/11/2015 tarihli ilamı ile davalı ......ya verenin sorumluluğunun dava konusu ......... ...... ve tesisatı bedelinin imal tarihi itibariyle bulunacak değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle bulunacak değer kadar olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece 18/10/2016 tarihli ara kararla bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece dosya, bozma ilamı doğrultusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi tarafından dava konusu kompanzasyon ......suna ait malzeme ve ...... montaj fiyatının imal edildiği 06/09/2000 tarihindeki KDV dahil fiyatı tespit edilmiş, bu tespit üzerinden yıllara göre yıpranma payı hesabı yapılmıştır. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmaya ilişkin süre talebi Mahkemece reddedilerek, bu bilirkişi raporu doğrultusunda ......nun 14/01/2013 tarihindeki bedeli üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tebliğ edilmemiş bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmak üzere istenen süre talebinin reddi doğru olmadığı gibi, bozma kararına göre, ...... ve tesisatı bedelinin imal tarihi itibariyle bulunacak değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle bulunacak değere hükmedilmesi gerekirken, sadece ...... ve montaj değerinin tespiti ile yetinilmesi ve böylece bozma kararı kapsamına göre işlem yapılmadan karar verilmiş olması da doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.