3. Hukuk Dairesi 2018/5218 E. , 2018/12036 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2018/5218 E. , 2018/12036 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, 3282 Ada, 20 Parsel sayılı taşınmazda bulunan davaya konu bağımsız bölümün maliki olduğunu, bahse konu meskeni, davalı ...İnşaat Mimarlık Sanayi Limited Şirket yetkilisi ...'dan satın aldığını, taşınmazda şantiye elektriği kullanmakta iken elektriğinin kesildiğini, abonelik tesisi için yaptığı başvurunun, binanın iskan ruhsatının bulunmaması nedeniyle davalı kurum tarafından reddedildiğini; davalı müteahhidin ise, iskan ruhsatını almaktan kaçındığını, aile konutu olarak kullandığı meskende susuz ve elektriksiz oturduğunu, doğalgaz aboneliğinin bulunması nedeniyle geçici abonelik koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, mağduriyetinin giderilmesi açısından tedbiren iskan işlemlerinin davalı müteahhide tamamlattırılmasını, iskan izni alınıncaya kadar tedbiren elektrik ve su aboneliği tesisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Belediye; davacının, davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini, davaya konu bağımsız bölüme abonelik tesisi için iskan işlemlerinin tamamlanmasının gerektiğini, davacının bu hususta herhangi bir başvurusunun bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Davalı ...İnşaat Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti.; davacının iddialarının yerinde olmadığını, iddia ettiği hususların hem kendilerince hem de diğer davalı kurum tarafından yerine getirildiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının talebinin bir davaya ilişkin olmadığı, salt ihtiyadi tedbir talebinde bulunduğu, ihtiyadi tedbir istemiyle esastan dava açılamayacağı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi; ''Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.'' hükmünü içermektedir.
Buna göre, mahkemece; ihtiyadi tedbir istemiyle esastan dava açıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kendisini vekille temsil ettiren davalı ...inşaat Mimarlık San ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı belediye lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasından, 'Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,' ile 'Davalı ...İnşaat Mimarlık Sanayi Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,' bentlerinin hükümden çıkartılmasına ve yerine ' Kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ...İnşaat Mimarlık Sanayi Limited Şirketi yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.' nin 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince 900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine' ifadesinin yazılmasına, hükmün davacı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.