3. Hukuk Dairesi 2018/6597 E. , 2018/11914 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2018/6597 E. , 2018/11914 K.


'İçtihat Metni'

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ...Ş. aralarındaki elatmanın önlenmesi - ecrimisil - alacak davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/06/2016 tarihli ve 2015/11 E. - 2016/174 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 21.03.2018 tarihli ve 2017/8935 E. - 2018/2806 K. sayılı ilama karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, taraflar arasında düzenlenen 31.10.2011 tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazın zemin katının davalıya kiraya verildiğini, davalı taşınmazı teslim aldıktan sonra zemin altı ... katını da kullanmak istediğini, 31.10.2011 tarihli sözleşmenin ise dava konusu taşınmazın zemin katına ilişkin olduğunu, ... katını kapsamadığını, tarafların sözleşmenin ... katını kapsayıp kapsamadığı konusunda ihtilafa düştüklerini davalı tarafın ... kat için kendisine kira ödemediğini, ... katın kira bedelinin tespiti için dava açtıklarını ancak taraflar arasında ... kat için kira ilişkisi bulunmaması nedeniyle kira tespiti yapılamayacağı ciheti ile davanın reddine karar verildiğini, bunun üzerine davalıya gönderilen 04.11.2014 tarihli ihtarname ile taşınmazın tahliye edilmesi hususunda süre verilmiş olmasına rağmen davalının tahliye işlemini gerçekleştirmediğini, bu nedenlerle davalının taşınmazın zemin altı ... katından fuzuli işgal nedeniyle tahliyesine ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin her ay muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; dava konusu işyerinin davacı taraftan depolu işyeri olarak kiraya verildiğini ayrıca davaya konu yerin 31.10.2011 tarihli kira sözleşmesi ile kiralamış olduğu taşınmazın bütünleyici bir parçası olduğunu belirterek davanın reddini dilemiş, karşı dava dilekçesinde ise; davalı tarafa ait taşınmazda kira sözleşmesi gereğinde yapmış olduğu 14.587,00-TL masrafın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalı kiraya verenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesi ve davalının taşınmazdan tahliyesine, 46.140 TL ecrimisilin tahsiline, karşı davanın da kabulü ile 14.587,-TL imalat bedelinin tahsiline dair verilen hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.03.2018 gün, 2017/8935 Esas ve 2018/2806 Karar sayılı ilamı ile;
' 1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, dava; 06.01.2015 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davacı/karşı davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.
Yeniden yapılan inceleme sonucunda;
1-) Asıl davaya yönelik incelemede; Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan ... kata yönelik davacı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/263 Esas sayılı dosyada kira bedelinin tespitine yönelik dava açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... kat için aylık kira bedelinin 1.500 TL olarak tespitine karar verildiği, temyiz üzerine dairece sözleşme kapsamında olmayan ... kat için kira bedelinin tespitine karar verilmeyeceği gerekçesiyle kararın bozulduğu, bozma sonrası davanın reddine karar verilerek 27.02.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Somut olayda ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/263 Esas sayılı dosyası uyarınca uyuşmazlık konusu olan taşınmazın ... katının kira sözleşmesinin kapsamına girmediği hususunun kesinlik kazandığı, bu durumda davacının ... kat yönünden el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edebileceği, Mahkemece el atmanın önlenmesine ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesinin doğru olduğu,
Ne var ki; mahkeme kararının açıklanan bu gerekçeler ile onanması gerekirken zuhulen görev yönünden bozulduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacı/karşı davalının karar düzeltme isteği kabul edilmeli, Dairenin önceki kararı kaldırılmalı, asıl davaya yönelik mahkeme kararı onanmalıdır.
2-) Karşı davaya yönelik incelemede; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, karşı davada; kiralanan taşınmaza ve ... kata yapılan imalat bedelllerinin tahsili istenmiş, mahkemece karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece davalı/karşı davacı kiracının kira ilişkisinden kaynaklı talebinin incelenmesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak karşı davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile karşı davaya yönelik Dairece verilen önceki bozma ilamının kaldırılarak mahkeme hükmünün açıklanan bu değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Davacının karar düzeltme istemini kabulü ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.03.2018 gün, 2017/8935 Esas ve 2018/2806 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahalli mahkeme kararının asıl dava yönünden ONANMASINA, 38.90 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, karşı dava yönünden yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.