3. Hukuk Dairesi 2017/493 E. , 2018/10943 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/493 E. , 2018/10943 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının mesken abonesi olduğunu, ödenmeyen elektrik bedeli ile bu tutara ait gecikme zammı ve gecikme zammına ait KDV ile birlikte toplam 2.463.70 TL borcu bulunduğunu, tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan elektrik yüksek mühendisinin hazırladığı 07.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda; davalının ilgili adreste 01.05.2003-30.04.2004 tarihleri arasında bulunduğunu, elektrik sözleşmesini faiz hesabı başlangıç tarihi sonrasında yer alan 30.12.2003 tarihinde yaptığını, icra takip tarihinde yer alan fatura gecikme faizi başlangıç tarihi olan 13.02.2002 tarihinde davalının ilgili adreste ikamet etmediğini ve borcu gösteren faturaların dosyada yer almadığını, bu nedenlerle davalının borcunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Somut olayda, davalının davaya konu aboneliğe ait taşınmazda 01.05.2003-30.04.2004 tarihleri arasında kiracı olarak bulunduğu, davaya konu icra takibinin 13.12.2002 tarihinden 18.10.2004 tarihine kadar ödenmemiş elektrik faturaların tahsiline ilişkin olduğu ve davacı vekilinin 09.12.2013 tarihli delil dilekçesinde delil olarak faturalara dayandığı nazara alındığında; davalının, kiracı olarak bulunduğu döneme ilişkin faturaların getirtilmesi gerekmektedir.
Hal böyle olunca, mahkemece; taraflarca dosyaya ibraz edilen delil listesinde bildirilen deliller toplanmalı, toplanan deliller üzerinde takip ve denetime elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.