3. Hukuk Dairesi 2017/1004 E. , 2018/10900 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/1004 E. , 2018/10900 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 04/07/2014 tarihinde ...Mahallesi ... Caddesi ile 1874 nolu sokağın kesiştiği yerde tablacılık yaparken ...'a ait mahalle trafosunun patlaması sonucu el tablası tezgahı ve içindeki eşyalarının ve vücudunun birçok yerinin yandığını, yanan malzemenin değerinin yaklaşık olarak 15.000,00 TL olduğunu, olay nedeniyle uzun süre çalışamadığını, bu durumun maddi zararını arttırdığını, ayrıca vücudunun bazı yerlerinin yanması nedeniyle de manevi olarak acı çektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL maddi tazminatın, davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin tüm dosya kapsamı ve şartları dikkate alınarak reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemelerin her türlü kararlarının, gerekçeli olması T.C. Anayasası'nın 141/3. maddesi gereğidir. Zira; bir mahkeme kararının gerekçesi, o davaya konu maddi olguların, mahkemece nasıl nitelendirildiğini, hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyar ve maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterir.
Tarafların, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş gerekçe bölümünün bulunması zorunludur.
Hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler gösterilmelidir.(HMK m. 297/1-c)
Somut olayda; davalılardan ... İnş. Pet. Ürün. San ve Ltd. Şti hakkında hüküm kurulmamıştır. Diğer bir anlatımla, hükmün HMK'nın 297. maddesinde gösterilen şartları taşımadığı açıktır. Yukarıda da belirtildiği üzere, davacının tüm talepleri değerlendirilmeli, her bir talep için ayrı ayrı hüküm kurulmalıdır. Usul ve yasaya aykırı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.