3. Hukuk Dairesi 2017/13638 E. , 2018/10666 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/13638 E. , 2018/10666 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalıya çeltik fabrikası kiraladıklarını, sözleşmede kiracıya teslim edilen malzemelerin yazıldığını, bir çeltik fabrikasının çalışması için bütün malzemelerin teslim edildiğini, davalının ayrılırken işyerinde bulunan hassas terazi, randıman makinesi eleği, 5 adet çekmeceli mobilya, paketleme makine çeneleri, dikiş makineleri, 25 kg.lık terazi, bilgisayar, yazıcı, portif, konik taş kalıbı, soyucu merdanesi, güç kaynağı, calaskal, yedek kayışlar, elevatörler gibi malzemeleri götürdüğünü, bunları teslim etmediğini, eksik malzemelerin bedelinin tespit dosyası ile 47.350 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, 47.350 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacının açtığı tahliye davası sonrasında anlaştıklarını, 27.04.2013 tarihli sözleşme yaptıklarını ve eksik malzemeleri teslim ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece; sözleşmede yazılı makineler dışında değerlendirme yapılamayacağı, sözleşmede yazılı olanlar yönünden ise davalının bu malzemeleri götürdüğünün ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 01.10.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile çeltik fabrikasının davalıya kiralandığı, sözleşmenin önyüzünde; paketleme makinesi, 3 adet kurutma makinesi, 1 adet top ayırıcı, çeltik soyucu, badi, sortex ayıklama makinesi, elevatörler ile birlikte aktif olarak çalıştırmaya hazır fabrika binası ve müştemilatının kiracıya teslim edildiği yazılmıştır. Taraflar arasında ortaklığın tasfiyesi şeklinde düzenlenen 27.04.2013 tarihli sözleşmenin incelenmesinden; kiracıda bulunan çeltik randıman makinesi, elevatör ve çeltik kurutma kazanının iade edileceği, çeltik kurutma makinelerinden kiracı tarafından kurulan makineyi kiracının söküp teslim alacağı düzenlenmiştir.
Davacı 21.06.2013 tarihinde kiralananda tespit yaptırmış, ... Sulh hukuk Mahkemesinin 2013/23 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, davacının talep ettiği ve taşınmazda bulunmayan 27 adet malzeme bedelinin değerinin 47.350 TL olduğu hesap edilmiştir. Davalı kiracı tarafından yapılan tespit sonucunda ... Sulh hukuk Mahkemesinin 2013/32 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki 27.04.2013 tarihli sözleşmede belirtilen makinelerden; çeltik randıman makinesinin fabrikada bulunduğu, ancak bu makineye ait olduğu iddia edilen elek ve hassas terazinin görülmediği, elevatör ve kurutma kazanının fabrika bahçesinde olduğu, çalışır vaziyete olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir.Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ise; kira sözleşmesinde yazılı olan ve 27.04.2013 tarihli sözleşmede bahsi geçen makinelerin davacıya teslim edilmiş olduğu belirtilmiştir.Mahkemece; sözleşmede yazılı makineler dışında değerlendirme yapılamayacağı, sözleşmede yazılı olanlar yönünden ise davalının bu malzemeleri götürdüğünün ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan 01.10.2011 tarihli kira sözleşmesinde kiracıya teslim edilen malzemelerin yazıldığı ve aktif olarak çalıştırmaya hazır fabrika binası ve müştemilatının kiracıya teslim edildiği açıklanmıştır. Davacı; sözleşmede yazılı malzemeler ile birlikte eksik olduğunu iddia ettiği toplam 27 adet malzemenin bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece bu durumda; öncelikle davacı talebi ile yapılan tespit sonucu ... Sulh hukuk Mahkemesinin 2013/23 D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda sayılan malzemelerin sözleşmede yazıldığı gibi aktif olarak fabrikanın çalışması için fabrikada bulunması elzem olan malzemelerden olup olmadığı, davacı tarafından tespit dosyasına sunulan faturaların iddia edilen malzemelerle ilişkisi bulunup bulunmadığı kira sözleşmesinde yazılı olan malzemelerden hangilerinin davacının talep ettiği makineler olduğu, ayrıca aktif olarak çalıştırılmaya hazır bir fabrika binasında bulunması zorunlu olan makina ve eşyaların neler olması gerektiği üzerinde durulup taraflar arasındaki 27.04.2013 tarihli sözleşmede teslim edildiği belirtilenlerin dışında kalıp kalmadığı hususları da değerlendirilerek, sonucuna göre varsa davacı tarafa iade edilmeyen eşyalarla ilgili bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile talep konusu malzemeler karşılaştırılıp değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.