3. Hukuk Dairesi 2018/3706 E. , 2018/10384 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2018/3706 E. , 2018/10384 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının resmi daire tarifesinden su abonesi olduğunu, sayacın bozuk olması nedeniyle, 20.06.2005-28.12.2005 arası döneme ilişkin tahakkuk ettirilen kıyas su bedelini ödemediğini, başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; peyzaj çalışmaları nedeniyle 24.06.2005 tarihinde su abonesi olduğunu, aylık tahakkuk edilen su borcunun zamanında ödendiğini, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım ayına ait tahakkuk edilmiş olan su faturalarına ilişkin borcunun olmadığını, 191 gün üzerinden 13.474,03 TL tahakkuk ettirilen 2005 yılı Aralık ayı su faturası için itiraz edildiğini, faiz oranı ve KDV tutarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın görev yönünden usulden reddine; yüksek dereceli ... Hukuk Mahkemesi hakiminin hakem sıfatı ile görevli olduğuna karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15.02.2016 tarih ve E:2016/639 K:2016/1742 sayılı ilamı ile davacı kurumun, 2560 sayılı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanuna tabi bir kuruluş haline getirildiği, 2560 sayılı yasaya tabi olan ... nun çalışmalarını özel hukuk kurallarına göre yapması ve TTK 16. maddesi uyarınca tacir olduğu ve davacı hakkında özel hukuk hükümleri uygulanacağından uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında çözümlenmesine olanak olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafın ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/5309 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 13.820,32-TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında hesap olunan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya ait su sayacının bozuk olması nedeniyle, davacı tarafından kıyas yoluyla tahakkuk ettirilen su bedelinin sözleşmeye ve mevzuata uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamından; davalının, resmi daire tarifesinden ... nolu su abonesi olduğu, aboneliğin 17.06.2005 tarih ve ... sözleşme numarası ile ... Köy Yolu No:190 adresi için tesis edildiği, aboneliğin 28.02.2005 tarihinde ilk dönem okumasında sayaç üzerinden 191 günlük 4075 m3 karşılığı olan 13.467,06 TL su bedeli+6,86 TL bakım ücreti +0,10 TL ağaç bedeli olmak üzere toplam 13.474,03 TL'nin Aralık/2005 döneminde tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.Davalının 23.12.2006 tarihli itiraz dilekçesi üzerine yapılan kontrolde sayacın bozuk olduğunun tespit edildiği, ancak davalının 20.06.2005 ile 28.12.2005 tarihleri arasında kullanılan 4075 m3 haricinde başka sarfiyatı olmadığından, emsal abonenin 19.09.2006 ile 31.10.2006 tarihleri arası 42 günlük 889 m3 baz alınarak 40.062,76 TL'si kıyas su bedelinin tahakkuk ettirildiği, itiraz üzerine, davalının kıyas tahakkuku tekrar değerlendirmesi sonucu 20.06.2005 ile 28.12.2005 tarihleri arası uygulanan kıyaslamanın 13.391,48 TL olarak belirlendiği, davalı abone tarafından, söz konusu kıyas tahakkuku süresinde ödenmediği için İzmir 2. İcra Müdürlüğü 2014/5309 sayılı dosyası ile 13.391,48 TL asıl alacak, 4.330,80 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 782,54 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 18.501,82 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmektedir.Somut olayda davacı tarafından, davalının 20.06.2005-28.12.2005 tarih aralığındaki döneme ait tüketim bedellerinin tahsili istenilmiş olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, tüketim bedeli hesaplamasında ... Tarifeler Yönetmeliğinin 12.05.2014 tarihinde değişen 16. maddesinin esas alındığı, ... Genel Müdürlüğü Genel kurulunun 18.08.2006 tarihli kararına istinaden, ... Yönetim Kurulunun 23.12.2010 tarihli kararı gereği aylık % 1,40 oranına göre faiz hesabı yapıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece esas alınan bilirkişi raporlarında, ödenmesi gereken su bedelinin hesaplanmasında tahakkuk tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri yerine, sonraki tarihli yönetmelik hükümlerinin uygulandığı, işlemiş faiz hesabının ise, abone sözleşmesinde faize ilişkin hüküm bulunması halinde bu oranın, bulunmaması halinde ise tahakkuk tarihinde yürürlükte olan yasal faiz oranın uygulanması yerine, tahakkuk tarihinden sonraki tarihte alınan yönetim kurulu kararı ile belirlenen faiz oranlarına göre yapıldığı anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davalı yönünden yapılan tüketim bedelinin ve işlemiş faiz hesabının hatalı yapıldığı nazara alınarak, abone sözleşmesi ile eklerinin ve tahakkuk tarihinde yürürlükte bulunan tarifeler yönetmeliğinin dosya arasına alınmak suretiyle Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı rapora göre hüküm kurulması da doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ; Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.