3. Hukuk Dairesi 2018/6531 E. , 2018/10376 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2018/6531 E. , 2018/10376 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 10.04.2012 tarihli ve 2012/1771 nolu kaçak su tutanağı ile ... Apartmanında “ su deposuna giden hat üzerine T koyarak ayrı bir hat çekmek suretiyle” kaçak su kullanıldığının tutanak altına alındığını, yönetici ... adına kaçak su fişinin tanzim edildiğini, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 55. Maddesi gereği, 1 ayda 10 m³ su sarf edeceği esasından 1342m³ kaçak su bedelinin tutanak tarihindeki su satış tarifesi gereğince kendi tarifesinin 3 katı, 1. tutanaktan sonra 4 katı cezalı olarak ve cezasız kaçak su bedelinin KDV’si ilavesi ile birlikte toplam 4026 m³ su bedelinin davalıdan tahsil edilmesinin uygun görüldüğünü, tahakkuk ettirilen kaçak su bedelinin tahsili için, ... 14. İcra Müdürlüğü 2013/2163 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine, 12.288,82 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içinde itiraz ederek dava konusu takibi durdurduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; kaçak hattın bağlı olduğu belirtilen hidroforun uzun yıllardır kullanılmadığını, ayrı bir hattın bulunduğunun davalı tarafından yapılan kontrol esnasında öğrenildiğini ve derhal iptal ettirildiğini, davacının takibe koyduğu kaçak su bedelinin zamanaşımına uğradığını, yapılan kaçak su tespitinin mevzuata uygun olmadığı, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın reddini ve %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, itirazın kısmen iptaline ve 6.022,47 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Davalının temyiz itirazlarının incelenmesi yönünden: Zamanaşımı, maddi hukuktan kaynaklanan bir def’i ve savunma aracıdır. Somut olayda, davalı tarafça yasal süresi içerisinde zamanaşımı def’i ileri sürülmüş ancak, mahkemece bu def'i hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Davalı, zamanaşımı definde bulunduğuna göre 11.04.1940 gün ve 15/70 sayılı YİBK gerekçesinde açıklandığı üzere zamanaşımı defi mevcut olduğu takdirde mahkemece herşeyden önce bu defin incelenmesi, gerçekleşmesi halinde, artık esas hakkında incelemeye devam olunmayıp davanın bu yönden reddi gerekir. Davanın usulden reddi, işin esasının incelenmesine engel teşkil eder.
Mahkemece, davalının zamanaşımı defi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan, bu husus bozmayı gerektirmiştir
2) Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.