3. Hukuk Dairesi 2018/6654 E. , 2018/10327 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2018/6654 E. , 2018/10327 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iki ayrı tarımsal sulama aboneliği olduğunu, davalının gönderdiği 2004/12,2006/12,2009/12,2010/12,2010/12 dönemine ait faturaların gerçeği yansıtmadığını, haksız olduğunu belirterek 46.052.14.-TL bedelden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, faturalarda hata bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir .Mahkemece, Davacının 2004/12 döneme ait ... abone numaralı tarımsal sulama tesisi için fatura bedelinin 900,00 TL olduğunun TESPİTİNE 2006/12 döneme ait ... abone numaralı tarımsal sulama tesisi için borçlu olmadığının TESPİTİNE 2009/12 döneme ait 2828 abone numaralı tarımsal sulama tesisi için fatura bedelinin 400,00 TL olduğunun TESPİTİNE 2010/12 döneme ait ... abone numaralı tarımsal sulama tesisi için fatura bedelinin 3.600,00 TL olduğunun TESPİTİNE 2010/12 döneme ait ... abone numaralı tarımsal sulama tesisi için fatura bedelinin 800,00 TL olduğunun TESPİTİNE karar verilmiş ,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme yaptırabileceği açıklanmıştır. Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez. Somut olayda, mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporu, davalının tahakkuk ettirdiği fatura bedellerinin hangi yasal mevzuata hangi nedenle aykırı olduğu konusunu aydınlatmadığından denetime elverişli değildir . Mahkemece; önceki bilirkişi dışında konusunda uzman üç kişiden oluşacak bilirkişi kurulundan; somut verilere dayalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, daha sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.