3. Hukuk Dairesi 2018/2511 E. , 2018/10201 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2018/2511 E. , 2018/10201 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; ... 'ta bulunan mobilya üretim fabrikasındaki robot makinelerden birisinin ana kontrol ünitesinin haziran 2013 dönemi içerisinde meydana gelen elektrik kesintileri ve voltaj değişiklikleri nedeni ile arızalandığını, söz konusu cihazın tamir kabul etmediğini, bunun üzerine 25.000,00 TL bedel ile yeni makinenin satın alındığını, servis ve ithalatçı firma raporuna göre arızanın elektrik kesintisinden kaynaklandığını, elektrik hatlarından ve kesintilerinden doğan sorumluluğun davalıya ait olduğunu belirterek 25.000,00 TL'nin 20/06/2013 tarihinden itibaren en yüksek ticari banka faiz oranı üzerinden davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı; davalı şirketin sadece satış faaliyeti ile uğraştığını, enerji piyasası lisans yönetmeliğinin 4. maddesi uyarınca davacının tüketicilere faturalandırma, tahsilat gibi hizmetleri verdiğini, davacının iddiasının voltaj düşüklüğünden kaynaklanan zarar olduğunu, bu durumun trafo ve benzeri tesisatın teknik durumu ile alakalı bulunduğunu, bölgede hangi elektrik dağıtım şirketi görevli ise sorumluluğun bu şirkette olduğunu belirterek davanın öncelikle husumetten reddini dilemiştir.Mahkemece; davalının 01/01/2013 ile 17/04/2014 tarihleri arasında sadece perakende satış lisansına sahip olduğu, bu lisans ile sadece tüketicilere elektrik satabileceği, iletim hatlarından, üretimden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davanın zararının ise bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği üzere voltaj değişikliğinden ve elektrik kesintilerinden kaynaklandığı, bu nedenle meydana gelen zarardan dolayı davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davacının tazminat talebinden davalı şirketin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Bu nedenle öncelikle davada sıfat kavramı üzerinde durmak gerekir. Davada sıfat; tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Sıfat, davanın tarafı ile dava konusu hak arasında 'hak ilişkisine dayalı bağ' dır. Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde, sıfat, dava konusu hakka ilişkindir. Uygulamada sıfat yerine genel olarak 'husumet', davacı bakımından 'aktif husumet ehliyeti', davalı bakımından 'pasif husumet ehliyeti' tabirleri kullanılmaktadır.
Somut olayda; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının aboneliğine ilişkin faturaların güncel olarak davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. 01/01/2013 tarihinde davalı ... şirketine, perakende satış lisansı verilerek sonradan dağıtım şirketinden bölünme yoluyla tüzel kişilik kazanmıştır.Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumunun 27.09.2012 tarih 28424 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 12.09.2012 tarihli 4019 sayılı kurul kararı ile Elektrik Piyasası Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmü çerçevesinde, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin dağıtım şirketleri tarafından 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine ilişkin hazırlanan, “Dağıtım Ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul Ve Esaslar”ın kabul edilerek, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmiştir.
Yukarıdaki karar çerçevesinde; Enerjisa Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi’nin 01.01.2013 tarihli bölünme sözleşmesi ile Enerjisa Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi olarak ayrıldığı anlaşılmıştır. Eldeki davada, davalı şirket tarafından davacı adına tüketimden kaynaklı olarak abonesi sıfatıyla fatura düzenlenip borç tahakuku yapıldığına göre, davalı şirketin abonesine sağlamakta olduğu elektrik enerjisinden kaynaklı zararlardan sorumlu tutulması tabiidir.Buna göre, iş bu davada davalı ...Ş'nin pasif husumet ehliyetinin bulunduğu gözardı edilerek yukarıdaki gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK' un 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK' un 440. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.