3. Hukuk Dairesi 2018/4769 E. , 2018/10067 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2018/4769 E. , 2018/10067 K.


'İçtihat Metni'

.....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 16/10/2018 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili gelmedi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hüküm gerekçesinde davacının adi kefil olduğu değerlendirilmiş ise de kiracının şirket olduğu, bu nedenle 6102 sayılı .....maddesinin birinci fıkrası uyarınca davacının kefaletinin müteselsil kefalet olarak kabulü gerektiği ancak takibe konu alacağın elektrik tüketim bedeline ilişkin olduğu ve kefilin bu nedenle borçtan sorumlu olmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.274.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,16/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.Başkan

........