3. Hukuk Dairesi 2018/5180 E. , 2018/10055 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2018/5180 E. , 2018/10055 K.


'İçtihat Metni'



Davacı ... ile davalı tasfiye halinde.....arasındaki itirazın iptali davasına dair .... verilen 12/05/2016 günlü ve 2016/281 Esas 2016/349 Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 10/05/2018 günlü ve 2017/15523 Esas 2018/4977 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmesi üzerine, dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı;....bulunan ...... maliki olan davalı .... çiftliğini, yine sahibi (hakim ortağı) olduğu diğer davalı şirkete organik tarım ve eko-turizm faaliyetlerinde bulunmak üzere kiraladığını; davalı şirketin, kiraladığı bu çiftlikte elde edilecek ürünleri pazarlamak ve satmak için kendisiyle anlaştığını ve tüm yetkilerini kendisine devrettiğini; 15/03/2005 tarihli 'işletme ve ürün satış sözleşmesi' kapsamında yaptığı iş ve harcamaları, verdiği servis ve hizmetleri davalı şirkete faturalandırdığını; dava konusu alacağın, her iki tarafın defter ve kayıtlarında 2005-2006-2007 ve 2008 yılları için devreden alacak olarak (699.571,67 TL) olarak bir sonraki yıla intikal ettiğini; davalıların, fatura alacağını ortaklık ilişkisi içinde ödemediklerini ileri sürerek; alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ......; sözleşmenin tarafı olmadığını belirterek, husumet itirazında bulunmuştur.
Davalı şirket, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı......aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 15/04/2015 tarihli ve 2014/17105 Esas 2015/6397 Karar sayılı ilamı ile;
(...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerde belirtilen bozma nedenleri dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
1-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Taraflar tacir olup, mahkemece; tarafların sıfatına göre, hükmedilen alacağa ticari faiz yürütülmesi gerekirken; yasal faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.
....
2-Davalı vekilinin temyiz itirazları bakımından;
Hükmedilen alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporuyla belirlenmiştir. Mahkemece; dava yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde, kabul edilen kısım üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması da doğru görülmemiş, bu hususlar bozmayı gerektirmiştir...)
Gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece; davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı şirket vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 10/05/2018 tarihli ve 2017/15523 Esas 2018/4977 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı şirket vekili, daire ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından, davalının karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
2- Kararı temyiz eden davalı taraftan, temyizin esasa ilişkin olmaması nedeniyle maktu temyiz karar harcı alınmıştır. Buna göre, peşin alınan maktu temyiz karar harcı yeterlidir. Ne var ki, Dairemiz onama ilamında maddi hata sonucu nispi temyiz karar harcının alınmasına ve bakiye harcın davalıya yükletilmesine karar verildiği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır.
Açık hatalar, resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Buna göre, zuhulen yazıldığı anlaşılan harca ilişkin ifadenin karardan çıkarılmak suretiyle düzeltilmesi, HMK'nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin10/05/2018 günlü ve 2017/15523 Esas 2018/4977 Karar sayılı onama ilamında yazılı olan '...36.809.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine...' ifadesinin çıkartılması suretiyle ilamın düzeltilmesine, HUMK'nun 440 ıncı ve HMK'nun 304 üncü maddeleri uyarınca, 16/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


.....