3. Hukuk Dairesi 2016/22677 E. , 2018/9650 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/22677 E. , 2018/9650 K.


'İçtihat Metni'

.........


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ...aleyhine açmış olduklar.......... 2012/636 E. sayılı alacak davasının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalması şartı ile 10.000.00 TL talep ettiklerini, dosyada mevcut olan 10/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda şirketlerinin toplam 22.160,00 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek........ Sayılı dosyasındaki mevcut bilirkişi raporunda fazlaya ilişkin olarak hesap edilen 12.160,02 TL bakiye alacaklarına bilirkişinin de hesapladığı ödeme tarihi olan 16/07/2009 dan itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı,husumet itirazları olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece;davanın kabulü ile; 2.704,08 TL asıl alacak, 14/11/2012 tarihine kadar işlemiş olan 9.455,94 TL avans faizi olmak üzere toplam 12.160,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, asıl alacağa 15/11/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava;bakiye alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
818 sayılı BK'nun 101. maddesinde 'Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur' hükmü getirilmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanunun 117. maddesinde bu hüküm ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir.


./..
-2-

Somut olayda;davacı eldeki dava ile,...aleyhine açmış oldukları......2012/636 E. sayılı alacak davasında hüküm altına alınan 10.000 TL’lik kısım dışında kalan ve bilirkişi raporu ile belirlenen 12.160,02 TL bakiye alacağı dava konusu yapmaktadır.Mahkemece her ne kadar davanın kabulü ile, 2.704,08 TL asıl alacak, 14/11/2012 tarihine kadar işlemiş olan 9.455,94 TL avans faizi olmak üzere toplam 12.160,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de,06.11.2014 tarihli Dairemizin onama ilamı ile kesinleşen ........012/636 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu incelendiğinde de görüleceği üzere,belirlenen toplam 22.160,02 TL’lik alacağın 9.455,94 TL’sinin faiz alacağı olup,bu davada talep edilebilecek asıl alacak miktarının ise 2.704,08 TL olduğu,dava tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürmediği de dikkate alındığında ,davacının yukarıda da ifade edilen yasa hükümleri uyarınca işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı dikkate alınmak suretiyle davacının sadece bakiye asıl alacak olan 2.704,08 TL’yi davalıdan talep edebileceği nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de,eldeki dava bakımından bu davanın açılma tarihi olan 13.03.2015 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile ...... 2012/636 E.sayılı dosyasının dava tarihi olan 15.11.2012 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması da doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

........