3. Hukuk Dairesi 2016/22131 E. , 2018/9619 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/22131 E. , 2018/9619 K.


'İçtihat Metni'

......

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin sorumluluğunda bulunan elektrik direğindeki tellerin birbirine temas etmesi sonucu 15.06.2015 tarihinde meydana gelen yangında, kiraladığı taşınmazda bulunan buğday ekili alanın yandığını, meydana gelen zararın tespiti ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.12.2015 tarihinde talebini 4.104,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı; yüklenici firmanın sorumluluğu nedeniyle davanın husumet nedeniyle reddi ile, davacının taraf ehliyetine sahip olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, yangının şirkete ait saiklerden meydana geldiğinin ispatlanamadığını, olayın meydana gelmesinde şirkete kusur yüklenemeyeceğini ve illiyet bağının bulunmadığını, hattın bakım ve onarımının yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; 03.11.2015 tarihli ziraat bilirkişi raporunda toplam zararın 4.104,00 TL olduğu, bu miktardan TBK 49 ve devamı maddeleri gereğince %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulü ile toplam 3.283,20 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.


./..
-2-

2-) Hükme esas alınan 03.11.2015 tarihli ziraat bilirkişi raporunda; dava konusu yanmış olan alanın hali hazırda tam olarak belli olmadığı ve fen bilirkişisi alanı ölçmediği, bu sebeple davacı vekili tarafından 05.08.2015 tarihinde verilmiş olan dilekçede 12.000 m² alanın oluşan yangından zarar gördüğünün belirtildiği ve bu alan üzerinde hesaplama yapıldığı açıklanmıştır. Bu sebeple, sadece davacının beyanı esas alınarak zararın hesaplandığı görüldüğünden bu haliyle söz konusu raporun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olmadığı anlaşılmaktadır.
Buna göre; Yargıtay denetimine uygun rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.


...