3. Hukuk Dairesi 2016/21272 E. , 2018/9316 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/21272 E. , 2018/9316 K.


'İçtihat Metni'

.......

Taraflar arasındaki ziynet eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile boşandıklarını, düğünde takılan ziynet eşyaları olan 10'ar gr'dan on üç adet 22 ayar bilezik, 80 gr ağırlığında 22 ayar altın set ( altın kolye, küpe ve bileklikten oluşan), 50 adet çeyrek altın ve 2000 TL paranın davalı tarafta kaldığını, talebe rağmen iade edilmediğini, altın takıların rızası dışında bozdurulup harcandığını belirterek, ziynet eşyaları ve paranın aynen iadesine, ziynet eşyalarının iadesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5000 TL'nin ödeme günündeki değerinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı asıl 17.06.2015 tarihli duruşmadaki beyanında özetle; davalının talebe konu iki adet 22 ayar altın bilezik, bir altın set (bir adet bileklik, bir adet gerdanlık, bir çift küpe, 14ayar ince bir bileklik ) kendisine iade ettiğini, diğerlerini ise vermediğini ifade etmiştir
Davalı; açılan davayı kabul etmediğini, bir kısım altınların davacıya iade ettiğini, geri kalan altınların ise tarafların ortak ihtiyaçları için bozdurulup kullanıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, değeri 5770,80 TL olan her biri 10'ar gr ağırlığında yedi adet 22 ayar altın bilezik, değeri 1648,80 TL olan her biri 5'er gr ağırlığında dört adet 22 ayar altın bilezik, değeri 6924, 96 TL olan 48 adet çeyrek altın, değeri 1053 TL olan iki adet on dört ayar altın bileklik, değeri 577,08 TL olan bir adet tam cumhuriyet altını ve değeri 421,20 TL olan bir adet ucunda kolye bulunan on dört ayar altın zincirin, davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine bu mümkün olmadığı takdirde bedelleri toplamı 16395,84 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bedelin 14344,56'sine dava tarihi olan 09.01.2015'ten ve 2051,28 TL'sine ise ıslah tarihi olan 10.07.2015'ten itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
.......
2-HMK 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.
Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.
HMK'nun 176.(HUMK 83.) ve devam maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya istem sonucunun değiştirebilmesi imkanı sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Bu hale göre yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur. Islahta dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınması mümkün değildir.
Somut olaya gelince; dava dilekçesinde talep edilen ziynet eşyaları tek tek sayılmış olup, 10.07.2015 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde yer almayan, ancak bilirkişi raporunda tespit edilen, iki adet on dört ayar altın bileklik, bir adet tam cumhuriyet altını ve bir adet ucunda kolye bulunan on dört ayar altın zincir bedelinin de dahil olduğu toplam 26.566,34TL üzerinden ıslah ederek, 5.000TL si için dava tarihinden itibaren, 21.566,34 TL nin ise ıslah tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi, davacı tarafından talep edilmiştir.
Dava dilekçesinde talep edilmeyen bir alacağın, ıslah dilekçesiyle istenilmesi mümkün değildir. Mahkemece, davacının talebi dışına çıkılmak suretiyle bilirkişi raporunda belirlenen 'iki adet on dört ayar altın bileklik, bir adet tam cumhuriyet altını ve bir adet ucunda kolye bulunan on dört ayar altın zincir' bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca, davacının ıslah dilekçesinde, 5.000TL için dava tarihinden itibaren, ıslah edilen 21.566,34 TL nin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesine rağmen, mahkemece, 5.000 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, geriye kalan kısmın ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, 14.344,56 TL bedele, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


........