3. Hukuk Dairesi 2018/4976 E. , 2018/9283 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2018/4976 E. , 2018/9283 K.


'İçtihat Metni'

......

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; çocukları.....26/09/2005 tarihinde arkadaşı .......ile birlikte oyun oynarken evlerinin önündeki ağaçlardan birine çıktığını, ağaç dallarının arasından geçen ve dallarına temas eden yüksek gerilim hattından dolayı, havanın yağışlı olmasının da etkisi ile ağacın elektrik yüklendiğini ve ağaca çıkan çocukları .......yaralandığını, bu olaydan bir kaç gün sonra belediye yetkililerinin sadece çocukların çıktığı ağacı budadıklarını, ağaçların diğer insanlar için hala risk taşıdığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, baba ... için 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, anne ... için 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 11.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereke ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı .....(...); ağaçları budama görevinin.....yönetmeliğinin 71. maddesi gereğince ..........ait olduğunu, belediyenin herhangi bir kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Davalı ...Ş.; belirtilen bölgede yapılan denetimde enerji nakil hattına yakın, emniyet mesafesini kurtarmayan ağaca rastlanılmadığını, ağaç kesimlerinin ekiplerince yapıldığını, davacının istediği maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, olayda bir kusurlarının bulunmadığını, ayrıca davalı ... ile imzaladıkları İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümlerine göre meydana gelen olayda sorumluluğun bu hatların mülkiyetine sahip olan ...'a ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
......
Davalı ...; davalı sıfatı ile davayı kendilerinin takip edeceklerini, davaya katılmalarının ve davalı sıfatı almalarının dayanağının İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi olduğunu, ......... cevap dilekçesindeki aleyhe olan hususlar hariç beyanları aynen kabul ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı Belediye açısından davanın görev yerinin idare mahkemesi nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, davacı ... için 110.444,90 TL maddi, davacı ... için 525,23 TL maddi davacı ... için 30.000 TL manevi, davacı ... için 25.000 TL manevi davacı ... için 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .......... tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. Maddesi (6098 satılı Türk Borçlar Yasası'nın 56/2.maddesi) gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.
Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir ( Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2003 gün 2003/21-368-355 ve 23.06.2004 gün 2004/13-291-370 sayılı kararları )
Dava konusu olayda, manevi tazminat yönünden; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın niteliği, olay tarihi, günün ekonomik koşulları ve yukarıda açıklanan ilkeler gözönüne alındığında davacı ... ve ... hükmedilen manevi tazminat miktarının biraz fazla tayin olduğu açıktır.
O halde, mahkemece; davacılar Kemal ve ... için daha az miktarda bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

.......
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


......