3. Hukuk Dairesi 2018/5278 E. , 2018/9073 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2018/5278 E. , 2018/9073 K.


'İçtihat Metni'

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin......elektrik tesisat numaralı abonesi olduğunu, 20/01/2010 ve 22/11/2010 tarihleri arasındaki elektrik tüketim bedellerinin davalı tarafından hem eşi ...... makbuz karşılığı tahsil edildiğini hem de aynı döneme ait aynı miktarın kendisinden mükerrer olarak tahsil edildiğini ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen 14.875,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı, şirketin yapmış olduğu hesaplamaların ve tahakkukların hukuka uygun olduğunu, mükerrer ödeme yapıldığına dair kayıtlara şirket bünyesinde rastlanılmadığını beyanla haksız davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının fazla yapmış olduğu ödeme miktarı olan 3.942,94 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak davasına ilişkindir.
Davacı, 01/2010 ve 11/2010 tarihleri arasında elektrik tüketim bedelinin hem kendisinden hem de eşinden mükerrir şekilde tahsil edildiğini belirterek iş bu davayı açmıştır. Mahkemece mali müşavir bilirkişiden alınan raporda, kaçak elektrik tüketiminden dolayı davacı ve eşi adına toplamda 3 adet icra takibi başlatıldığı, kaçak tespit tutanaklarının dosya içerisinde olmadığı, icra takip dönemlerinin belirsiz olduğu, davacı ve eşi adına ayrı ayrı takip yapılma nedeninin dosyadan anlaşılamadığı, davacı ve eşinin imzaladıkları taahhütnamelerdeki borcu kabul ettikleri göz önüne alınarak mükerrer icra takibi başlatıldığı, taahhütname gereği icra dosyasına ödenen 3.942,94 TL'nin iade edilmesi gerektiği görüşü bildirilmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile karar verilmiştir.
./..

-2-

Kaçak tespit tutanakları ve icra dosyaları mahal mahkemesinden talep edilip dosya içerisine alınarak incelendiğinde, davacının eşi...... adına kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanılması sebebi ile 02.05.2007 tarihli; davacı adına ise kayıtsız sayaçtan abone olmadan elektrik kullanılması nedeni ile 17.01.2009 ve 30.04.2009 tarihlerinde kaçak tespit tutanaklarının düzenlendiği anlaşılmıştır. .....osyasında, dava dışı ...... adına düzenlenen kaçak tespit tutanağına dayanarak icra takibi yapıldığı, yine davacı adın....sayılı dosyasında davacı adına düzenlenen kaçak tespit tutanaklarına dayanılarak icra takipleri yapıldığı, davacı ve davalının ödeme taahhüdü vererek borç miktarını taksitlendirmek sureti ile icra dosyalarına ödeme yaptıkları anlaşılmıştır.
Somut olayda, icra takiplerinin farklı tarihlerde tutulan kaçak tespit tutanaklarına dayandığı, mükerrer ödeme olmadığı göz önüne alınarak kaçak tespit tutanakları incelenmek sureti ile kaçak elektrik bedelinin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan usül ve esaslara göre yeniden hesaplanması için rapor alınması, davacının sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik bedelinin belirlenmesi daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'un 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.



......