3. Hukuk Dairesi 2018/4313 E. , 2018/8530 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2018/4313 E. , 2018/8530 K.


'İçtihat Metni'

.......
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; idare elemanları tarafından mahallinde yapılan incelemede, kaçak su kullandığı tespit edildiğini, bu durumun tutanak altına alınarak ilgiliye tebliğ edildiğini ileri sürerek, 376,52 TL su bedeli, 2.998,56 TL kaçak su bedeli, 7,08 TL açma kapama bedeli, 1.571,76 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 4.953,92 TL'lik alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; 1) davanın kısmen kabulü ile 312.00 TL su bedeli, 2.998.56 TL kaçak su bedeli, 7.08 TL açma kapama bedeli, 819.77 TL geçikme cezası olmak üzere toplam 4.137,41 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2) 312,00 TL su bedel ile 2.998,56 TL kaçak su bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kaçak tutanağı nedeniyle yapılan tahakkukun ve su kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; 24.02.2003 tarihli kaçak tutanağının davalı hakkında düzenlendiği, sayacı sökerek direk boru bağlamak suretiyle kaçak su kullanıldığının tespit edildiği anlaşılmış olup, tutanağa konu yerde davacının kiracı olarak bulunduğu, kira sözleşmesinin söz konusu tutanak tarihini kapsadığı görülmüştür. Ancak 09.02.2004 tarihli kaçak tutanağının abone (taşınmaz maliki).....hakkında düzenlendiği ve davacının kira sözleşmesinin söz konusu tutanak tarihini kapsamadığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, Mahkemece hükme esas alınan 03.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda yürürlükte bulunan ...... Tarifeler Yönetmeliğine göre işyerinde sayaçsız kaçak olması halinde 0,75m3/gün üzerinden hesap yapılması gerektiği, idarenin 1,80m3/gün üzerinden hesap yaptığı belirtilmiş, bu katsayıya nereden ulaşıldığı açıklanmadığı gibi, bilirkişi ayrıca hesaplama yapmamıştır. Bu itibarla eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulamaz.
.......
O halde Mahkemece; 09.02.2004 tarihli kaçak tutanağına ilişkin olarak, davacının dava konusu yerdeki ticari faaliyeti araştırılarak, tüm tutanak tanıkları dinlenerek, davacının anılan tarihte kaçak kullanımının olup olmadığının belirlenmesinden sonra, dosyanın konusunda uzman bilirkişiye verilmesi ve davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği bedelin, kaçak ve kullanım tarihinde/tarihlerinde yürürlükte bulunan mevzuata göre hesaplanması için rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...........