3. Hukuk Dairesi 2016/19763 E. , 2018/7271 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/19763 E. , 2018/7271 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile arasında tarımsal sulama abonesi sıfatıyla elektrik tüketim sözleşmesi akdedildiğini, davalının tükettiği enerji nedeniyle tahakkuk ettirilen faturaların tebliğine rağmen, ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile lehine alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, borçlu olmadığını, davadan önce açtığı menfi tespit davasının lehine sonuçlandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın kısmen iptaline, takibin 12.472,01-TL ana para 12.662,75TL gecikme zammı ve 2.282,29TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 27.414,05 TL üzerinden işleyecek ticari faizle birlikte devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre belirlenir. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır. Mahkemece davalı lehine reddedilen miktar (dava değeri) üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 436/2. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm kısmına bent olarak “ 9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.256,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.