3. Hukuk Dairesi 2016/19960 E. , 2018/6583 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/19960 E. , 2018/6583 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı aleyhine ... 4.İcra Müdürlüğünün 2013/3526 Esas sayılı dosyası üzerinden başlattıkları icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; 11 yıl önce satın aldığı binanın altında bir kahvehane ve bir elektrikçi dükkanı bulunduğunu, bu dükkanları çalıştıran dava dışı kişilerin kullandıkları elektrik borcunu ödemediklerini, kendisi binayı satın aldıktan sonra herhangi bir elektrik faturasının gelmediğini, bu alanı ardiye olarak kullandığını, kendisinin ödenmemiş bir borcu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; 90 gün kaçak enerji kullanımı hesaplamasının yapıldığı bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/3526 takip sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 789,54 TL asıl alacak, 99,48 TL gecikme faizi, 17,91 TL KDV olmak üzere toplam 906,93 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak olan 789,54 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından tahakkuk ettirilen bedelin kaçak elektrik bedeli olduğu kabul edildiği takdirde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ve EPDK'nın 622 sayılı kurul kararının ilgili maddelerine göre usulüne uygun bir kaçak tespit tutanağının bulunması gerekir. Dosya içerisinde böyle bir belge veya tutanağa da rastlanmamıştır. Davacının 26.06.2015 tarihli yazısında; 15.02.2013 tarihli ve CE021171 seri nolu kaçak tutanağının bulunduğu belirtilmiş ise de mahkemece bu tutanak getirtilmemiştir.
Bilirkişi raporunda; davacının kaçak elektrik kullandığı belirtilerek, ilgili yönetmelik maddeleri çerçevesinde davalı kurumun talep edebileceği toplam kaçak elektrik tüketim bedeli hesaplanmış ise de, dosya içerisinde dava konusu kaçak elektrik tutanağı bulunmadığından bu rapor Yargıtay denetimine elverişli olmayıp, hüküm kurmaya yeterli değildir. Eksik ve yetersiz rapor hükme esas alınamaz.
O halde mahkemece; davacının 26.06.2015 tarihli yazısında belirttiği 15.02.2013 tarihli ve CE021171 seri kaçak tutanağının, ayrıca bu tutanağa istinaden yapılan tahakkuka ilişkin döküm/tahakkuk fişlerinin getirtilerek, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ve EPDK'nın 622 sayılı kurul kararının ilgili maddelerine göre bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik ve yetersiz bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.