3. Hukuk Dairesi 2017/3125 E. , 2018/6549 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/3125 E. , 2018/6549 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Rent A Car’dan iki günlük araç kiraladığını ve araç kiralama sözleşmesini imzalarken yanıltılarak kendisinden boş bono alındığını, senet lehtarı isminde ise tahrifat yapılarak davalının isminin yazıldığını, bono üzerindeki yazıların kendisine ait olmadığını, bu nedenle ... 13.İcra Müdürlüğünün 2008/7222 esas sayılı dosyası ve takip dayanağı sahte senet nedeni ile borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacının iddialarının asılsız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; takip konusu senet altındaki imzanın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu edilen 13.05.2011 tanzim tarihli, 17.05.2011 vade ve tediye tarihli, 7.250,00- TL bedelli bonoda oto kiralama sözleşmesi gereğince teminat senedi olarak verildiğine dair bir ibare bulunmamaktadır. Ancak sahtecilik iddiasıyla başlatılan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/81262 soruşturma nolu dosyasında davalı; davacı ile aralarında araç kiralama sözleşmesi yaptıklarını ve dava konusu senedin ise araç kiralama sözleşmesi altında imzalanan boş senet olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda dava konusu senedin taraflar arasında imzalanan araç kiralama sözleşmenin teminatı olarak verildiği anlaşılmakta olup, Mahkemece; davalı alacaklının soruşturma dosyasındaki beyanları üzerinde durularak, davalı alacaklıya senet ile teminat altına alınan ve meydana geldiği iddia edilen kazadan doğan alacak ve miktarını yasal delillerle ispat etme olanağı tanınmak suretiyle, araçta oluşan hasarın belirlenmesi ve sonucuna göre davacının borçlu olup olmadığına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.