3. Hukuk Dairesi 2016/18204 E. , 2018/6142 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/18204 E. , 2018/6142 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, serbest piyasadan elektrik enerjisi alımına ilişkin davalı ile yaptıkları mal alım sözleşmesini davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde feshetmesi nedeniyle sözleşme dolayısıyla yaptığı 47.997,93 TL (27.555,48 TL damga vergisi, 1.453,35 TL KİK bedeli, 16.539,10 TL karar pulu, 1.500 TL banka teminat mektubu komisyonu, 450,00 TL teklif dosyası içerik bedeli, 500,00 TL ulaşım ve konaklama) masraf ve zararların ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, husumet itirazında bulunduklarını, aralarındaki ilişkinin ticari iş olmadığından ödeme tarihinden itibaren ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, toplam 46.971,40TL'nin dava tarihi 12.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davacı şirket, işin ticari olduğu iddiasıyla talep ettiği bedele ticari avans faizi uygulanmasını istemiş, mahkemece de bu talep uygun görülerek dava tarihinden itibaren ticari avans faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Tarafların sıfatına göre hüküm altına alınan alacağa yasal faiz yürütülmesi gerekirken ticari avans faizine ve davacının ulaşım vekonaklama bedeli olarak 500,00 TL talepte bulunmasına rağmen HMK 26.madde de düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde 660,72 TL ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “ticari avans faizi' ibarelerinin çıkartılarak yerine 'yasal faizi' ibareleri yazılması suretiyle hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.