3. Hukuk Dairesi 2016/19036 E. , 2018/6088 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/19036 E. , 2018/6088 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ... projesinde görevlendirilen teknik personele, görevlendirildikleri yapım işlerinin maliyet miktarları ile orantılı olarak dağıtılmak üzere toplamda 48.017,45 TL kontrollük ücretinin İl Özel İdaresi Yol ve İçme Suyu Teknik elemanlarına ödendiğini, İçişleri Bakanlığı ile ... Valiliği'nin yapmış olduğu yazışmalarda, Köydes projesi kapsamında projelerin gerçekleştirilmesi için görevlendirilen teknik personele çalıştırılması karşılığında, fazla mesai ve teknik kontrollük adlarıyla köydes ödeneklerinden ve bunların nemalarından ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, yapılan ödemelerin tahsil edilmesinin belirtildiğini, davalıya da bu kapsamda 20.09.2013 tarihinde 3.298,04 TL fazla ve yersiz ödeme yapıldığını belirterek ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, söz konusu ödemelerin yapılmasında açık hata bulunmadığı gibi gerçek dışı beyanın ve hilesinin de bulunmadığını, bu şekilde yapılan ödemelerin ancak ödemenin yapıldığı 60 gün içinde geri alınabileceğini, bu süreyi aşan dönemlerde yapılan ödemenin geri alınmasının ise mümkün olmadığını, 2 yıl sonra ödemenin istenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, köylere hizmet götürme birliğinin tüzel kişiliğinin bulunduğu, davaya konu köydes ödeneğinin Siirt ili Merkez ilçe köyleri Hizmet Götürme Birliğine ait olduğu, davaya konu talep yetkisinin merkezi idare kapsamında olan davacıya ait olmadığı gerekçesiyle aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeni ile davanın dava şartı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davada sıfat, tarafın dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Sıfat, davanın tarafı ile dava konusu hak arasında 'hak ilişkisine dayalı bağ' dır. Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde, sıfat, dava konusu hakka ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde, her ne kadar köylere hizmet götürme birliğinin tüzel kişiliği olsa da Köydes projesi kapsamındaki ödeneklerin ... tarafından karşılandığı açık olup eldeki dava Hazine vekili tarafından açılıp yürütülmüştür. O halde mahkemece; davanın esasına girilerek yapılacak yargılama sonucunda varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.