3. Hukuk Dairesi 2017/15573 E. , 2018/5620 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/15573 E. , 2018/5620 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; mülkiyeti davacı kuruma ait olan 315 parsel nolu taşınmazın 17.04.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile her yıl sözleşme imzalanmak suretiyle 5 yıl süre ile davalıya kiralandığını, Kültür ve Turizm Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğünün 11.07.2011 tarihli yazısı ile 1. derece arkeolojik sit alanında kalan taşınmazların kira sözleşmelerinin feshedilerek tahliye edilmelerinin mütalaa edildiğini, bunun üzerine davalıya taşınmazın kira süresinin bittiği 30.04.2011 tarihini müteakip tahliye etmesinin bildirildiğini, bu ihtara rağmen davalının kiralananı tahliye etmediğini, davalı taraf ile 2011 yılından itibaren herhangi bir kira sözleşmesi imzalanmadığını, akdedilen kira sözleşmesinin sona erdiğini ileri sürerek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı; dava konusu taşınmazın 2008 yılında 5 yıllığına kiralandığını, 5 yılın bitiminde TBK’nun 347. maddesi uyarınca 2013 yılı kira dönemi başlangıcından 3 ay önce ihtar çekilmediğinden, müvekkilinin kira akdinin 5 yıl daha uzadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin 17.04.2013 tarihinde sona erdiği, ancak TBK'nun 347. maddesi uyarınca konut ve çatılı iş yerleri hakkında kiralayana süre bitimi nedeniyle fesih hakkı tanınmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 07.12.2015 tarih, 2015/7213 esas 2015/10777 karar sayılı ilamıyla “... Sözleşmede kiralanan “10.080 m2 arazi üzerinde üç adet 1.000 tonluk depo, idari bina ve baskül” olarak tanımlanmış olmakla birlikte, dosya kapsamından kiralananın galip vasfı anlaşılamamaktadır. Ancak uygulanacak yasa hükmünün belirlenmesi için öncelikle kiralananın galip vasfının belirlenmesi gerekir. Nitekim kiralanan çatılı işyeri hükümlerine tabi ise süre bitimi nedeniyle tahliyesi istenemez. Kiralanan adi kira hükümlerine tabi çatısız işyeri niteliğinde ise 17.10.2013 ile 17.04.2014 tarihleri arasındaki ikinci altı aylık döneme nazaran ilk üç ay içerisinde 09.01.2014 tarihinde tebliğ edilen feshi ihbar ihtarnamesine istinaden 01.07.2014 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerekecektir. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü için öncelikle mahallinde keşif yapılarak kiralananın galip vasfının belirlenmesi ve kiralananın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine mi, yoksa Türk Borçlar Kanunu'nun konut ve çatılı iş yeri kiralanmasına ilişkin hükümlerine mi tabi olduğu konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece, Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; bilirkişi raporuna göre, dava konusu kiralanan 315 nolu parselin galip vasfının çatısız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davada dayanılan ve hükme esas alınan 17.04.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanan “10.080 m2 arazi üzerinde üç adet 1.000 tonluk depo, idari bina ve baskül” olarak tanımlanmış olmakla birlikte, dosya kapsamından kiralananın galip vasfı anlaşılamamaktadır. Ancak uygulanacak yasa hükmünün belirlenmesi için öncelikle kiralananın galip vasfının belirlenmesi gerekir. Nitekim kiralanan çatılı işyeri hükümlerine tabi ise süre bitimi nedeniyle tahliyesi istenemez. Mahkemece, uyulmasına karar verilen 07.12.2015 tarihli bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında '...öncelikle mahallinde keşif yapılarak kiralananın galip vasfının belirlenmesi ve kiralananın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine mi, yoksa Türk Borçlar Kanunu'nun konut ve çatılı iş yeri kiralanmasına ilişkin hükümlerine mi tabi olduğu konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak...' gerekçesi ile taşınmazın galip vasfının belirlenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, alınan raporda, 315 nolu parseldeki kapalı alanların kaç metrekare olduğu ve toplam parsel alanına oranı belirlenmemiştir. Bu nedenle bilirkişi raporu ve dosya kapsamından kiralananın baskın vasfı net olarak anlaşılamamaktadır.Bu bağlamda; bozmaya uyulmasına rağmen bozmaya uygun inceleme yapılmadığı için hükmün bozulması gerektiği açıktır. Hal böyle olunca mahkemece; 07.12.2015 tarihli bozma ilamı doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınarak, taşınmazdaki çatılı alanların metrekaresi belirlenip, kiralanan parselin toplam alanına oranı hesaplanıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.