3. Hukuk Dairesi 2016/18428 E. , 2018/5336 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/18428 E. , 2018/5336 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı davaya konu taşınmazı uzun süredir kiraya verdiğini, kiracısının adına kayıtlı elektrik borcunu ödemeden dükkanı boşalttığını, dükkanın daha sonra da bankaya kiraya verildiğini, abonelik almak istediğinde eski kiracıya ait borcu kapatmadan abonelik verilmeyeceğinin belirtildiği, bu borcu ödemek zorunda kaldığını ve toplamda 27.619,00 TL ödediğini öne sürerek 01137022 tesisat numaralı aboneye ait borcun kendisine ait olmadığının tespitini talep etmiştir.Davalı, kira ilişkisinin muvazaalı olduğunu, iyiniyet kurallarına aykırı olarak iş bu davanın açıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 27.619,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
1-6100 sayılı HMK'nın 297.maddesine göre, iki tarafın ileri sürdüğü iddia ve savunmaların özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar, toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler gerekçeli kararda yer almalıdır.Yine HMK'nın 26.maddesinde taleple bağlılık ilkesi, “Hakim tarafların talep sonucu ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.Somut olayda davacı dava dilekçesinde, abonelik sözleşmesinin imzalanması için toplamda 27.619 TL ödeme yaptığını belirterek 01137022 tesisat numaralı aboneye ait borcun kendisine ait olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece gerekçeli kararın dava özeti bölümünde somut olaydan ve davacının talebinden farklı olarak davanın davacıdan haksız tahsil edilen dağıtım, iletim, psh, okuma ve kayıp bedeli bedellerine ilişkin olduğu belirtilmek sureti ile hataya düşülmüştür. Hüküm, gerekçeyle bütünlük arz eder. Bu itibarla, kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.