3. Hukuk Dairesi 2017/5511 E. , 2018/4776 K.


Kilitli
Kullanıcı avatarı
İctihat
Mesajlar: 681327
Kayıt: 30 Mar 2021, 02:46

3. Hukuk Dairesi 2017/5511 E. , 2018/4776 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının halen ödemekte olduğu 2.250 Euro kira bedelinin emsallerine göre düşük kaldığını belirterek kira bedelinin 01/02/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık net 4.000 Euro olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 01/02/2013 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin brüt 3.100,00 Euro olarak tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 492 Sayılı Harçlar Yasasında kira tesbit davalarında harcın aylık kira parasına göre mi, yoksa yıllık kira parasına göre mi hesap edileceğine dair bir açıklık bulunmamaktadır. 07.07.1965 tarih ve 5/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, en kısa ve en az külfetli bir usul uygulanması, en az masraf yapılması ilkesinden hareket edilerek, aylık kira parası esas alınmak suretiyle görevli mahkemenin tayin edileceği kabul edildiğinden aylık kira parasının tesbitine ilişkin davalarda da aynı ilkelere dayanılarak aylık kira farkı üzerinden harç alınması gerekeceği sonucuna varılmıştır. Bu durumda mahkemece aylık kira farkı üzerinden harç alınması gerekirken fazla harca hükmedilmesi doğru değildir.
3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesi gereğince, davacı lehine vekalet ücretinin, halen ödenmekte olan aylık brüt kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık brüt kira bedeli arasındaki farkın; davalı lehine vekalet ücretinin ise, davacının talep ettiği aylık brüt kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık brüt kira bedeli arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden, Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanması gerekmektedir. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/ 7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 3. bendinde yer alan '492 sayılı harçlar yasası uyarınca 7.698,27 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınmasına ' ibaresi çıkarılarak yerine 'alınması gerekli 60,39 TL ilam harcının peşin alınan 90,30 TL harçtan mahsubu ile kalan 29,91 TL harcın talep halinde davacıya iadesine ' ifadesinin yazılmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. bendinde yer alan 'Davacı vekili lehine avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 11.521,44 TL vekalet ücreti takdirine ' ibaresi çıkarılarak yerine 'Davacı vekili lehine avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.273,09 TL vekalet ücreti takdirine ' ibaresinin yazılmasına ve yine hükmün 5. fıkrasında yer alan ' Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.987,02 TL vekalet ücreti takdirine, davacı taraftan davalı vekili yararına tahsiline' ibaresinin çıkalarılarak yerine ' Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 8.008,98 TL vekalet ücreti takdirine, davacı taraftan davalı vekili yararına tahsiline ' ifadesinin yazılmasına, hükmün bu suretle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










Kilitli
  • Benzer Konular
    Cevaplar
    Görüntüleme
    Son mesaj

“2018 Yılı Kararları” sayfasına dön