3. Hukuk Dairesi 2016/17815 E. , 2018/4696 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/17815 E. , 2018/4696 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, konutunu 15/04/1994 tarihinde sattığını, faturalardan ve kaçak kullanım bedelinden sorumlu olmadığını,kendisinin kullanmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacının normal kullanım ve kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının 1821210 numaralı abonelik nedeniyle 1999/9-2007/5 arasında kalan dönemlerde adına tahakkuk ettirilen toplam 7.713,88 TL ile bu dönemdeki her ay için tahakkuk ettirilen bedelin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıya borçlu olduğunun, davalı kurum tarafından düzenlenen borç listesinde kalan diğer borçlardan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Uyuşmazlık, aboneliğinin bulunduğu evini satmasına rağmen aboneliğini iptal ettirmeyen davacının normal kullanımın yanısıra kaçak kullanımdan da sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Kaçak kullanımdan dolayı kullanan şahsın haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır. Bu sorumluluk abonenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmamaktadır.Yine, abonesiz kaçak kullanan şahsın haksız fiil hükümleri uyarınca, abonenin de sözleşmeden doğan sorumluluğunun bulunduğu, bu durumda kaçak kullanımdan her ikisinin de müteselsilen sorumlu oldukları belirgin olmasına göre davalının, alacağını sorumluların tamamından isteyebileceği gibi bunlardan biri veya birkaçından da isteyebileceğinin kabulü gerekir.Somut olayda, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda davacının abone olduğundan normal kullanımdan sorumlu olduğu, kaçak kullanımdan sorumlu tutulamayacağı belirtilerek normal kullanımdan kaynaklanan borç hesaplanmıştır .Mahkemece, aboneliğini iptal ettirmeyen davacının normal kullanım bedelinin yanısıra kaçak elektrik bedelinden de sorumlu olduğu gözetilerek, ek bilirkişi raporu hazırlatılarak varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir .
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu davalı yönünden açık olmak üzere, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.