3. Hukuk Dairesi 2017/2923 E. , 2018/4521 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/2923 E. , 2018/4521 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi bulunduğunu, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için davalı hakkında takip başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı kiracının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptali ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile aralarında kira ilişkisi bulunmadığını, taşınmazı birlikte yaşadığı Sevim Anarat ile dava dışı bir şahıstan kiraladıklarını, kira bedellerinin ise Sevim Anarat tarafından ödendiğini belirterek asıl kiracının kendisi olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacı ile davalı arasında kira akdi mevcut olduğunun yasal delillerle ispatlanamadığı, davacı paydaşın davalının kabul ettiği sözleşmenin tarafı olmadığı gibi davacının taşınmazda pay sahibi olduğundan bahisle kira parasının kendisine ödenmesi yönünde her hangi bir ihtar gönderdiğini iddia ve ispat etmediği, diğer yandan taşınmazda 1/3 pay sahibi olan davacının tek başına taşınmazın tahliyesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının kira alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı alacaklı, sözlü kira ilişkisine dayanarak, 26.03.2015 tarihinde başlattığı icra takibinde, aylık 300,00-TL kira bedeli üzerinden 2014 yılı kira döneminin tamamını, aylık 330,00-TL kira bedeli üzerinden ise 2015 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları kira bedelleri toplamı 4.590,00-TL kira alacağının faiziyle birlikte tahsilini istemiş, davalı ise süresinde yaptığı itirazında; aralarında sözleşme bulunmadığını beyan ederek, borcu bulunmadığını belirtmiştir. Dosya arasında bulunan tapu kaydı incelendiğinde, kiralanan taşınmazın 1/3 paylı hisse ile davacı adına kayıtlı olduğu ve diğer mirasçıların yargılama sırasında sundukları 23/11/2015 havale tarihli dilekçe ile fiili taksim sonucu dava konusu yerin davacıya ait olduğunu ve davaya muvafakat ettiklerini beyan ettikleri tespit edilmiştir. Her ne kadar Mahkemece; davacının davalıya hitaben, pay sahibi olduğundan bahisle kira bedellerinin kendisine ödenmesi yönünde her hangi bir ihtar göndermediği, bu itibarla davacının icra takip tarihi itibariyle kira bedelini isteme hakkı bulunmadığı belirtilerek alacak isteminin reddine karar verilmiş ise de, kira borcu bölünebilen borçlardan olup, payları belli olan paydaşlardan her biri yalnız başına kendi payına düşen kira bedeli için alacak davası açabileceği gibi birlikte de dava açabilirler. Kaldı ki somut olayda, diğer paydaşların davaya muvafakat ettiklerine ilişkin açık beyanları da bulunduğundan, davacının alacak talebinin tamamı hakkında gerekli incelemeler yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.