3. Hukuk Dairesi 2016/13575 E. , 2018/3911 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/13575 E. , 2018/3911 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görev yaparken mesai dışı, hafta sonu ve yıllık iznli olduğu dönemlerde yapmadığı işlemlere ilişkin adına kaydedilen işlem puanları neticesinde haksız performans geliri elde ettiğini, ödeme yazısının tebliğine rağmen ödemeyeceğini bildirdiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 6.589,66 TL nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; klinik şefi olduğunu, kendi adına kayıt edilen işlemlerden haberdar olmadığını, hakkında ceza yargılaması yürütüldüğünü, döner sermaye ücretleri bakımından bir yanlışlık söz konusu olur ise başhekimlikçe bu yanlışlığın düzeltileceğini, bilgi işlem merkezi kayıtlarının kendisi tarafından girilmediğini, kendisine ödenen paraların da ayrıntısını bilemeyeceğini, klinik şefi olarak eşit düzenleme yaptığını, kendi görevini dahi diğer çalışanlara paylaştırdığını, çalışan diğer hekimlerinde kendisinden ücret isteğinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının kast ve kusurlu bir davranışı ile davacıyı zarara uğrattığı ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sebepsiz zenginleşme, BK.nun 61-66.maddeleri (TBK.nun 72-82.maddeleri) gereğince, bir kimsenin malvarlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin malvarlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun malvarlığından bir başkasının aleyhine olarak zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Haklı bir sebep olmaksızın başkası zararına mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür. Sebepsiz zenginleşme kurumunun varlık sebebinde haksız değer kaymalarının önlenmesi amaçlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; idare tarafından davalının haksız performans geliri elde ettiğinin tespit edildiği, davalının İl Disiplin Kurulu tarafından aylıktan kesme cezası ile cezalandırıldığı, işlemin iptali için açılan dava da; sağlık hizmeti veren diğer doktorlar ve hastalar nezdinde bir tespit yapılmaksızın karar verilmesi nedeniyle işlemin iptaline karar verildiği, hakkında açılan ceza davasında ise; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/102 esas 2012/415 karar sayılı ilamıyla; davalının bakmadığı halde hastalara bakmış gibi kayıtlara kendi ismini yazdırarak ve bu şekilde fazla gelir elde ederek görevini kötüye kullandığı, tanıkların anlatımı, dosyadaki kayıt suretleri, düzenlenen rapor içeriğiyle görevi kötüye kullanma suçu sabit görüldüğünden cezalandırılmasına, daha sonra vefatı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği görülmektedir.
O halde; mahkemece; dava konusunun BK.nun 61-66.maddeleri (TBK.nun 72-82.maddeleri) çerçevesinde değerlendirilerek; dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek davalıya yapılan yersiz ödeme miktarının bulunup bulunmadığının tespiti ile, sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken; davalının somut olayla ilgili olarak kasıt, kusur ve ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.