3. Hukuk Dairesi 2016/11831 E. , 2018/3239 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/11831 E. , 2018/3239 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; murisleri aleyhine dava dışı Tarımsal ... Kooperatifine ait abonelikten kaynaklanan alacak nedeniyle icra takibi başlatıldığını, murislerinin abone olmadığını, kooperatifin bulunduğu köyde muhtar olmasından dolayı takip yapılmış olabileceğini, dosyadaki bir kısım ödemelerin köylüler tarafından yapıldığını, icra dosyası yenileme emrinin kooperatife gönderildiğini belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı; davacıların murisinin davaya konu aboneliğe ilişkin taksitlendirme talepli dilekçelerinin bulunduğunu, kooperatif adına murisle yapılmış taksitlendirme protokolü olduğunu, murisin icra takibine itiraz etmediğini, şahsen sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; Davalı şirketin dava konusu takibe konu 10000067110 abone nolu elektrik abonesi sözleşmesinin ... Köyü ... Kooperatifi adına yapıldığı, davacıların murisi İsmet ...'nun sözleşme nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı şirket tarafından takibe dayanak teşkil eden taksitlendirme protokolünün müteveffa köy muhtarı tarafından yapılmasının, borcun bu kişi tarafından ödeneceği anlamına gelmediği gibi bu belgelere dayanarak icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı taraça temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davalı kurum tarafından 28/05/2008 tarihinde davacıların murisi aleyhine tarımsal ... kooperatifine ait elektrik tüketim faturası dayanak yapılarak icra takibi başlatıldığı, takibe davacıların murisinin itiraz etmediği, bir kısım ödemeler yaptığı, borcun taksitlendirilmesi için taahhütte bulunduğu, icra müdürlüğünce düzenlenen düzenlenen tutanakla borcu taksitler halinde ödemeyi kabul ettiği, taahhütten sonra da bir kısım ödeme yaptığı görülmektedir.
Ayrıca; murisin davalı kuruma 04/08/2006 tarihinde verdiği dilekçede; “ enerji borcumu mali sıkıntı içinde olmam nedeniyle ödemek istiyorum, taksit yaptığım borç tutarı için müteselsil kefalete haiz borç senedi ve taahhütname vereceğim, taksitleri aksatmadan ödeyeceğim, beyanında bulunduğu, ismini ve kooperatif ismin yazarak imzaladığı, dilekçenin not kısmında, iki aza kefil olacak ifadesinin bulunduğu, 23/08/2006 tarihinde taksitlendirme protokolü yapıldığı, borçlunun ... Köyü Tarımsal ... olduğu, kefil kısmında muris ve dava dışı bir kişinin daha bulunduğu, 29/08/2006 tarihli dilekçesinde ise, daha önce 11 taksit için müracaat ettiklerini, şu anda 4 taksit yapmak istediklerini beyan ettiği, köy muhtarı yazarak imzaladığı anlaşılmaktadır.
O halde; davacıların murisinin tarımsal ... kooperatifine ait elektik tüketim faturası borcunu kabul ederek beyan ve ödemelerde bulunduğu anlaşılmakla; söz konusu borç nedeniyle sorumlu olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.