3. Hukuk Dairesi 2016/10309 E. , 2018/2902 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/10309 E. , 2018/2902 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı elektrik şirketinin kaçak elektrik kullanmadığı halde kendisi hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı ve kaçak tahakkuku düzenlediğini, hiçbir şekilde abonesiz ve sayaçsız kullanımı olmadığını belirterek; kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle 46.283,61 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yapılan kontrolde davacının abonesiz enerji kullandığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia edilen sulama kuyusunun davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacının abonesiz enerji kullandığının tespiti ile davacı hakkında 13/09/2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve bu tutanağa istinaden 2010/12. dönem için 46.283,61 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiği görülmektedir.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir.
Dava konusu tutanağın düzenlendiği ... köyü 40 nolu parselin ve bu parsel üzerinde bulunan tarımsal sulama kuyusunun kime ait olduğu, hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu, taşınmazın kim adına kayıtlı olduğu hususlarının tamamen araştırılmadığı anlaşılmıştır.
O halde; mahkemece, kaçak elektrik tutanağına konu taşınmazın tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek taşınmazın davacı adına kayıtlı olup olmadığının tespit edilmesi, tutanak düzenlenen taşınmazda davacının faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunuyor ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığı, davacının destekleme alıp almadığı desteklemeden yararlanıyorsa söz konusu ödemeye esas çiftçi kayıt formu ve ilgi belgelerin İlçe Tarım Müdürlüğünden celbiyle, zabıt mümzi tanıklar da dinlenilerek kaçak elektrik kullanımının kim tarafından işlendiğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.