3. Hukuk Dairesi 2017/9194 E. , 2018/2623 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/9194 E. , 2018/2623 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ...SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirket yetkilisi ... Can ile aralarında 01.06.2006 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, kira sözleşmesinin ise ... Can tarafından kurulan davalı şirket ile yenilenerek devam ettiğini, dava konusu kiralananda oğlunun işyeri açacağını işyeri ihtiyacının 29.04.2015 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiği halde tahliyeye yanaşmadığını belirterek davalının kiralanandan ...ne karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kira sözleşmesinin dava dışı ... Can ile imzalandığını, davanın husumetten reddini dilemiştir.
Mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazı yönünden ise;
Somut olayda; Davanın, husumet yokluğundan dolayı reddine karar verilmiş olması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca davalı yararına 900 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 4.200.- TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan '.......4.200.- TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine' söz ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine ' ....900 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine' ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.