3. Hukuk Dairesi 2016/13649 E. , 2018/2450 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/13649 E. , 2018/2450 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... yaptığını ve yetiştirdiği mahsullerin sulama vb işlemlerinde gerekli ... enerjisini sağlamak için davalı şirketin ... no.lu abonesi olduğunu, ancak davalı şirketin tahsil ettiği faturalara ... ... ... satış hizmet ve iletim bedeli yansıtmak suretiyle ödenmesi gereken meblağların üzerinde ... borcu tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek dava tarihinden itibaren geçmişe dönük 10 yıl olarak faturalara yansıtılan söz konusu bedellerin işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davalıya tebligat yapılmadan; çekişmenin niteliği gereği yargılamada tüketici mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28.11.2013 tarihli ... Gazetede yayımlanmış ve Kanun'un 87. maddesi uyarınca, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde Mal: Alışverişe konu olan; taşınır ..., konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ..., görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, ..., taşıma, ..., sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda; davacı çiftçilik yaptığını, davaya konu aboneliği tarımsal sulamada kullandığını ifade etmiştir. Buna göre davacının; 6502 sayılı yasa kapsamında, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olmadığı, tüketici tanımına uymadığı gibi olayda 6502 sayılı kanun hükümlerinin uygulanmasının da mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir.
Hal böyle olunca, mahkemece; işin esasına girilerek oluşacak sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.