3. Hukuk Dairesi 2017/6758 E. , 2018/1680 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/6758 E. , 2018/1680 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, aile hekimi olan davalıların kendisine ait taşınmazın ilk iki katını aile sağlığı merkezi olarak kullanmak üzere 15/06/2010 tarihinde üç yıllığına kiraladıklarını, kiralama esnasında üç yıl kalacaklarını beyan ettiklerini, dönem başında peşin verilmek suretiyle birinci yıl 15.000,00 TL,ikinci ve üçüncü yıllar için 20.000,00 TL kira bedeli konusunda anlaşmaya varıldığını, uzun süreli anlaşma gereği kendisinin aile sağlığı merkezi yapılmaya uygun hale getirmek için masraf ettiğini, kira süresinin 15/06/2013 tarihinde dolmasına rağmen davalıların yeni yapılan aile sağlığı merkezine taşındıkları bahanesi ile 15/06/2012-15/06/2013 tarihleri arasında üçüncü yıla ait kira bedelini ödemediklerini, ve anahtarı teslim etmediklerini, davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/34 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettikleri için takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taraflar arasında bulunan sözlü kira ilişkisinin yeni aile sağlığı merkezi inşaatı tamamlanana kadar olduğunu, yeni aile sağlığı merkezinin açılmasından sonra taşınmazın 2012 yılı Mayıs ayında kiraya verene teslim edildiğini, bu nedenle 2012 yılına ait kira borçları bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 21.12.2015 tarih, 2015/2497 Esas, 2015/11275 Karar sayılı ilamı ile, '....Anahtarın kiralayana tesliminin, hukuki işlemin içerisinde yer alan bir maddi vakıa olmakla birlikte, sözleşmenin feshine yönelik bir hukuki sonuç doğurduğundan, bunun ne şekilde ispatlanacağı hususunun, yıllık kira bedelinin tutarı esas alınmak suretiyle, değerlendirileceği yıllık kira bedelinin tutarı senetle ispat sınırının (HM.K. md.200/1) üzerindeyse ve kiralayanın açık muvafakati yoksa (H.M.K. md.200/2), kiracının bu hususu ancak yazılı delille ispatlayabileceği davalı kiracıların, anahtar teslimi hususunda yazılı delil sunamadığı ve açıkça yemin deliline de dayanmadığı, buna göre davacı kiraya verenin 2013 yılı Haziran ayında çilingir vasıtası ile kiralanana girmek suretiyle kiralananı teslim aldığına göre davalı kiracılar 2012 yılı kira bedelinden sorumlu olduğu ve mahkemece davanın tüm davalı kiracılar yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/34 esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile asıl alacak 20,000.00 TL ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden takibin devamına, takip miktarı ana alacak tutarı olan 20,000,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı 4,000.00 TL'nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine; karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Somut olayda, dava konusu alacak miktarı (likit) belirlenebilir olmadığı ve yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değilse de, bu hususun giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan '... Takip miktarı ana alacak tutarı olan 20,000,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı 4,000.00 TL'nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine' ifadesinin çıkartılarak yerine 'davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine,' ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.