3. Hukuk Dairesi 2017/12444 E. , 2018/1259 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/12444 E. , 2018/1259 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılar... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 21/08/2002, 24/08/2002, 01/09/2002 ve 02/09/2002 tarihlerinde işletme müdürlüğüne bağlı ... İşletme Şefliği ... serisi 272, 239, 308 numaralı bölmelerde orman yangınının meydana geldiğini, bu yangınların sorumluları olarak ... ve ... hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını, ilgililerin yaşlarının 18 yaşından küçük olması nedeniyle Medeni Kanunun 16. maddesi delaletiyle velayeten, aile reisleri sıfatıyla denetim ve gözetim görevini yerine getirmediklerinden kendilerine asalaten davalı anne ve babaları hakkında dava açılmasının gerektiğini belirterek; orman yangınından kaynaklı 31.758,73 TL idare zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tâhsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... beyanlarında; açılan davayı kabul etmediklerini, olayla çocuklarının bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece (... 2. Aliye Hukuk Mahkemesi); davanın kabulü ile 31.758,74 TL' nın dahili davalılar ... ve ...' dan 05/09/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 14/11/2011 gün ve 2010/9394 esas, 2011/11788 karar sayılı ilamı ile, Dava konusu olayda Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı üzerine mahkemece (Aile Mahkemesi sıfatıyla) yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 31.758,74-TL’nin davalılar ...’ye velayeten ... ve Taliha ..., ...’ya velayeten ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş ve hüküm davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiş olup; bu kez Dairemizin 28.05.2015 tarih ve 2014/6667 esas, 2014/8419 karar sayılı ilamı ile; haksız fiil faili olan çocuklar ile aile reisi sıfatı ile anne-babanın meydana gelen ve hükmedilen zarardan ayrı ayrı sorumlu oldukları göz önünde bulundurularak haksız fiil faili olan davalılar ile aile başkanı (anne-baba) olan davalılar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı üzerine yapılan yargılamanın devamı sırasında Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 16/07/2014 gün ve 1645 sayılı kararı gereğince ... Aile Mahkemesi'nin 21/07/2014 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesi ile dosyanın görevsizlik karar ile ... Aile Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve verilen bu kararın Dairemizin 21.03.2016 tarih ve 2015/16780 esas, 2016/4213 karar sayılı ilamı ile onanması üzerine doysa ... Aile Mahkemesi'ne gönderilmiş (devredilmiş) ve yargılamaya ... Aile Mahkemesi'nce devam edilmiştir.
Mahkemece (Aile Mahkemesi) yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile davacının dosya kapsamında zararının mevcut olduğu sabit olduğundan TMK 369 ve 16.maddeleri gereğince talep edilen 31.758,74 TL 'nin dava tarihi 25/07/2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve ... (haksız fiil faili çocukların babaları) tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Dava, davalılar İhsan ve ...'nin müşterek çocuğu ... ile Halil ve ...'nın müşterek çocuğu ... tarafından çıkartıldığı iddia edilen orman yangınları nedeniyle açılan tazminat istemine ilişkindir.
HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.
Eldeki davada, mahkemece; dava konusu hakkında mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Söz konusu bilirkişi orman yangınından kaynaklı zararın (tazminat miktarının) hesaplanması konusunda rapor hazırlamaya ehil ve yeterli olmadığından,bu bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-) Haksız eylemden kaynaklanan uyuşmazlıklarda tazminata olay tarihinden itibaren faiz uygulanır. Haksız fiili faili olan davalıların ayrıca bir hukuki işlem ile temerrüde düşürülmesine gerek bulunmamaktadır.
Buna göre mahkemece, haksız fiii faili olarak tazminattan sorumluluğuna karar verilen davalılar ... ve ... bakımından, hükmedilen tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı anne ve babaların dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduklarından bahisle tüm davalılar yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün ikinci bentte açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince davalılar yararına, hükmün üçüncü bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.