3. Hukuk Dairesi 2016/13238 E. , 2018/1005 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/13238 E. , 2018/1005 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece, ek karar ile davalı tarafından kesin süre içerisinde eksik harç ve masrafların yatırılmaması nedeni ile HUMK'nun 434. maddesi gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davalı bu defa hüküm ile birlikte ek kararı temyiz etmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ile müvekkili arasında ... ili ... ilçesi Emniyet ... Mah. ... ada 246 pafta 1 parsel blok no: 1' de bulunan taşınmaza ilişkin olarak 22/01/2015 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında yüklenmiş bulunduğu yükümlülüklerini yerine getirmeye başladığını ve bu kapsamda davalı tarafa 10.000,00 TL'lik ilk ödemenin yapıldığını, davalı borçlunun noterde yapılması gereken sözleşmeyi noterde yapmayı reddettiği gibi sözleşme konusu taşınmazı müvekkiline devretmekten de imtina ettiğini, bu sebeple müvekkilinin davalı taraf ile imzalamış olduğu adi yazılı sözleşmeyi Üsküdar 9. Noterliğinin 12937 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshettiğini ve sözleşme gereği davalı tarafa vermiş olduğu 10.000,00 TL'nin iade edilmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafın 10.000,00 TL'yi iade etmeyip sözleşmenin gereklerini de yerine getirmediğini, iade edilmeyen bedele ilişkin olarak ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2015/13551 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup takibi sürüncemede bırakma amacı taşıdığını ve bu nedenle iptali gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve kötü niyetli davalının alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verildiği, hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edildiği, temyiz üzerine davalı vekiline eksik temyiz harç ve giderlerini tamamlanması için 7 günlük kesin süre içeren muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 27/01/2016 tarihinde usulsüz şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen mahkemece 20/02/2016 tarihli ek karar ile, kesin süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması nedeniyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verildiği, verilen ek kararın da süresi içinde yine davalı vekili tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, eksik temyiz harç ve masraflarının tamamlanmasına ilişkin olarak çıkarılan muhtıranın davalı vekiline tebliği usulüne uygun olmadığı halde, 20/02/2016 tarihli ek kararın verilmesinden sonra, 09/03/2016 tarihinde davalı vekili tarafından eksik temyiz harcının yatırıldığı ve bu haliyle usulüne uygun olmayan muhtıra tebliğine rağmen eksikliğin giderilmiş olduğu görülmekle, usul ve yasaya aykırı olan 20/02/2016 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak işin esasına girildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.