3. Hukuk Dairesi 2017/14739 E. , 2018/832 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/14739 E. , 2018/832 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; ... Orman Bölge Müdürlüğü, ..., Merkez Orman İşletme Şefliği çalışma alanında bulunan, 114/2 bölme, 976 parti numaralı orman envalinin, açık arttırmalı dikili ağaç satışı yöntemiyle, 15.09.2008 tarihinde dava dışı ... Orman ... Ticaret Ltd. Şti.ne ihale edildiğini, dikili ağaçları satın alan bu şirketin, dikili ağaçların kesme-sürütme ve taşıma işlerini, bir nevi alt işveren olarak, aralarındaki sözlü anlaşmayla kendilerine verdiğini, işlerini zamanı içerisinde tamamladıkları halde kendilerine bu işler karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL alacağın, muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 18/03/2014 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilendikten sonra usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen mazeretsiz olarak 17/06/2014 tarihindeki duruşmada hazır olunmamak suretiyle takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, HMK'nun 320/4 madde ve fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 31 Aralık 2014 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 'davanın açılmamış sayılması başlıklı' 7/1. maddesine göre; “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise, tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre, hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.”
Bu itibarla; mahkemece, davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 3.fıkrasından sonra gelmek üzere ' davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan ... 7/1. maddesi gereğince belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin davacıda alınarak davalıya verilmesine' ifadesinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.