3. Hukuk Dairesi 2017/13402 E. , 2018/485 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/13402 E. , 2018/485 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 2011 yılının Nisan ayında davalı kurum görevlilerince evindeki elektrik saatinin değiştirildiğini, yanlış kablo bağlantısı nedeni ile yükselen voltaj nedeniyle evdeki elektrikli aletlerin zarar gördüğünü ileri sürerek, şimdilik 6.800 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 6.550,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün Dairemizin 26.04.2016 tarih, 2015/10038 Esas, 2016/6537 Karar sayılı ilamı ile ''dava konusu eşyaların sıfır bedelleri toplamına değil de yıpranma payları da gözetilmek suretiyle ikinci el değerlerine hükmedilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek karar verilmesinin doğru olmadığı '' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, 3.726,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
6100 sayılı HMK’nun 326/1. maddesinde; (1) 'Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
(2)Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.'
Aynı yasanın 332/1. maddesine göre; 'yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir' ve 323/ğ.maddesine göre ise; 'vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti' yargılama giderleri kapsamındadır.
Her ne kadar; yukarıda belirtilen hükümler çerçevesinde; davanın reddedilen kısmı üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yoluna gidilmiş ise de; mahkemece hüküm fıkrasının yazımı sırasında davacı ve davalı kelimelerinin yazımında hata edildiği anlaşılmıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm kısmının 6. fıkrasında yer alan ' davalıdan alınarak davacıya verilmesine ' ifadelerinin çıkarılarak, bunun yerine 'davacıdan alınarak davalıya verilmesine ' ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.