3. Hukuk Dairesi 2017/4031 E. , 2018/246 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/4031 E. , 2018/246 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı-borçlu ile aralarında 20.04.2010 tarihinde...ve... plakalı araçların kullanımı konusunda taşıt kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği araçların davalı-borçluya teslim edildiğini ve kullanılmaya başlandığını, ancak bu kullanıma karşılık sözleşmenin 4.maddesinde belirlenen kira bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine ... 32.İcra Müdürlüğü'nün 2010/18321 Esas sayılı dosyası üzerinden 15.166,03 TL'nın tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını, sözleşmenin adi şirket sözleşmesi niteliği taşıdığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 17/11/2014 tarih ve 2014/11553-12526 EK sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak devam edilen yargılama sırasında 05/01/2015 tarihinde davalı vefat etmiştir. Karar, davalının mirasçıları tarafından yargılamadan haberdar olmadıkları, taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, dava sırasında davalının ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda, davalı ....’ın 05/01/2015 tarihinde vefat ettiği bildirilmiştir. Hüküm ise mahkeme tarafından 16/12/2015 tarihli celsede verilmiş, ölü davalının mirasçıları davaya dahil edilmemiştir. Bu nedenle usulüne uygun taraf teşkili sağlandığı söylenemez. Mahkemece davalı...’ın veraset ilamını sunması için davacı vekiline yetki ve süre verilmesi, bundan sonra adı geçen davalının mirasçılarının davaya dahil edilmesi, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
2-Bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.