3. Hukuk Dairesi 2016/8780 E. , 2018/217 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/8780 E. , 2018/217 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ...TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının ... abonesi olduğunu, davalı tarafından düzenlenen 7.259,40 TL ödeme tutarlı son faturada eski borç adı altında 35.192,85 TL' nin yazılı olduğunu, önceki faturalarda yer almayan miktarın nereden kaynaklandığına ilişkin bilgi verilmediğini, müvekkilinin ödenmemiş faturası bulunmadığı gibi son faturadaki miktarın da ödendiğini ileri sürerek, anılan faturada yazılı olan 35.192,85 TL'lik miktardan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, elektriğin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava konusu tesisata ait sayacın 15.11.2013 tarihinde laboratuvara sevk edildiği, 20.11.2013 tarihli laboratuvar sonucunda “savacın besleme devresi arızalı S ve T fazlarında kayıt yapmıyor' tespitinin yapılarak sayacın %72,96 eksik kayıt yaptığının tespiti üzerine sayacın 26.12.2013 tarihinde değiştirildiği, 26.12.2012-26.12.2013 tarihleri arasındaki 80.182,45 kWh' lik eksik tüketim yapıldığının tespiti üzerine hesaplanan miktarın faturaya yansıtıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dava konusu aboneliğe ilişkin eski ... döneminde yapılan sarfiyat ölçümleri ile ... değişikliği sonrası takılan yeni ... tarafından yapılan ölçümlerin karşılaştırılması suretiyle eski ... tarafından eksik tüketim tespiti yapılıp yapılmadığına ilişkin bilirkişi raporu ile eksik tüketimin bulunmadığı sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile faturada gösterilen 35.192,85 TL'lik borç yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... kullanımı nedeniyle tahakkuk eden fatura bedelinden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Sayacın müşterinin kusuru dışında doğru tüketim kaydetmemesi halinde yapılacak hesaplamaya ilişkin yasal düzenleme getiren ... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 20. maddesi:
“(1) Sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde,
a) Sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın ... ...ları tamir ve ayar istasyonlarında teknik olarak tespit edilmesi durumunda söz konusu tespit dikkate alınarak,
b) (a) bendinde düzenlenen tespitin bulunmadığı durumlarda; varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa ... doğru çalışır duruma getirildikten sonra müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak, hesaplama yapılır ve fark tahakkuk ettirilir.
(2) Tahakkuka esas süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde ise 90 günü aşamaz.
(3) Tüketimdeki farklar, ilgili dönem birim fiyatlarıyla ve gecikme zam olmaksızın, perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi tarafından müşteriye tahakkuk ettirilir. Müşterinin talep etmesi durumunda söz konusu miktar tahakkuk süresi kadar eşit taksitler halinde ödenir.
(4) Yukarıda yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan fark müşteri lehine ise, 23 üncü maddenin dördüncü fıkrası hükümlerine göre iade veya mahsup işlemi yapılır.” hükümlerini içermektedir.
Böylelikle; ... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 20.maddesinde; sayacın müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde ne şekilde hesaplama yapılacağı açıklanmıştır. Yönetmelikte, kusuru olmayan tüketicinin eksik tahakkuktan sorumlu olduğu, sadece tahakkukun normal tarife üzerinden gecikme zammı olmaksızın hesaplanacağı belirtilmektedir.
Dosyanın incelenmesinde; davacıya ait sayacın beslenme devresinin arızalı, “S” ve “T” fazlarının kayıt yapmadığının tespit edildiği, bu şekilde 26/12/2012-26/12/2013 tarihleri arası eksik tüketim hesabı yapılarak davaya konu faturanın tahakkuk ettirildiği, hükme esas alınan ... mühendisi bilirkişi tarafından, ... değişimi öncesi eksik tüketim olduğu belirtilen dönem ile ... değişimi sonrasındaki dönemlerin kıyaslanması neticesinde, sayaca ilişkin tespitin objektif olmadığının ve önceki dönem ortalamasının sonrakinden daha fazla olduğu dönemlerin bulunduğunun belirtildiği görülmektedir. Bu haliyle; bilirkişi raporunda; varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri (aboneliğin başlangıcından tahakkuk tarihine kadar olan geçmiş dönem tüketimleri) dikkate alınarak; yoksa, ... çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak hesap yapılmadığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; uzman bilirkişi aracılığıyla; davaya konu ... tüketim bedelinin ... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 20. maddesine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.