3. Hukuk Dairesi 2017/8156 E. , 2018/69 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/8156 E. , 2018/69 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki...davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında 01.08.2008 tarihinde yenilenen bir yıl süreli aylık 500.-TL bedelli ... sözleşmesi bulunduğunu, davalının 2008 yılı 5. ay ... bedelinden 60.-TL ..., 8,9,10,11. aylar ... ... aylık 500.-TL den 2.000.-TL, 2009 yılı 1,2,3,5,6,9,11. aylar ... ... toplamı aylık 500.-TL den 3.500.-TL, 2010 yılı 2,3,4,5,6,8. aylar ... bedeli toplamı aylık 500.-TL den 3.000.-TL, 2014 yılı 3. ve 4. aylar ... bedeli aylık 650.-TL den 1300.-TL toplamı 10.780.-TL yi ödememesi üzerine ... 36. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11219 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız olarak kısmen itiraz ettiğini belirterek kısmi...ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı, davacıya 5.000.-TL ...lu olduğunu, fazlasını kabul etmediğini, ... kısım ile ilgili ... alacağı talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın redine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 6098 sayılı TBK'nun 147/1. maddesinde ... ...ne yönelik taleplerin beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu, TBK 'nun 149/1. maddesinde zamanaşımının, alacağın muaccel olduğu zamandan itibaren işlemeye başlayacağı, TBK'nun 78/2. maddesinde zamanaşımına uğramış bir borcun ifasından kaynaklanan zenginleşmelerin geri istenemeyeceği ve TBK'nun 102/1 maddesinde ise kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödemenin, muaccel ... için yapılmış sayılacağı, birden çok ... muaccel ise ödemenin, ...luya karşı ilk olarak takip edilen ... için yapılmış olduğu, takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan ... için yapılmış olacağı düzenlemeleri mevcuttur.
Somut olayda; taraflar arasındaki 01.08.2006 başlangıç tarihli bir yıl süreli ... sözleşmesi 01.08.2008 'de yenilenmiş, yenilenen sözleşmede ise davalı ...cının eski döneme ait ... borcu olduğu belirtilmemiştir. Davacı, davalı aleyhine 11.04.2014 tarihinde başlattığı ... 36. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11219 Esas sayılı icra takip dosyasında 10.780.-TL ... ... alacağı talebinde bulunmuş, itiraz üzerine açılan iş bu davada ise 01.05.2008- 01.04.2014 tarihleri arasındaki 2008 yılı 5. ay ... bedelinden 60.-TL ..., 8,9,10,11. aylar ... ... aylık 500.-TL den 2.000.-TL, 2009 yılı 1,2,3,5,6,9,11. aylar ... ... toplamı aylık 500.-TL den 3.500.-TL, 2010 yılı 2,3,4,5,6,8. aylar ... bedeli toplamı aylık 500.-TL den 3.000.-TL, 2014 yılı 3. ve 4. aylar ... bedeli aylık 650.-TL den 1300.-TL 'den toplam 10.780.-TL ... ... alacağından, davalının kabulünde olan 5.000.-TL ... bedelini de mahsup ederek 5.780.-TL ... ... alacağı yönünden itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
TBK'nun 147/1.maddesi gereğince davacının icra takibinin yapıldığı 11.04.2014 tarihinden geriye doğru beş yıl öncesine ait alacak zamanaşımına uğradığından, zamanaşımına uğramamış olan 11.04.2009 -11.04.2014 dönemine ilişkin alacak talebinde bulunabileceği anlaşılmakta ise de; talep edilen 11.04.2009 tarihinden önceki zamanaşımına uğramış alacakların davalı ...lu tarafından kabul edilip ödenmiş olmasından sonra davalının artık ödenen bu alacakların zamanaşımına uğradığını ileri süremeyeceğinin gözetilmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 15.07.2009, 11.08.2009 ve 27.10.2009 tarihli Mart ayı ... bedeli açıklamalı ödemelerin TBK 'nun 78 .maddesi gereğince önceki ayların ... bedeli olduğu, bu nedenle 11.04.2009- 11.04.2014 tarihleri arasındaki aylara ilişkin ...lardan mahsup edilmesi doğru değildir.
Bu durumda Mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki açıklamalar da dikkate alınarak zamanaşımına uğramayan 11.04.2009- 11.04.2014 tarihleri arasında ödenmesi gereken ... ...nin hesaplanması bu tarihler arasındaki aylara ilişkin olarak varsa ödenen ... ...nin mahsup edilmesi suretiyle, ödenmeyen ... bedeli ve faiz miktarının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




E.A./P.M.