3. Hukuk Dairesi 2019/5294 E. , 2019/9512 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2019/5294 E. , 2019/9512 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, kredi kartlarını davalının kullandığını, ancak borcunu ödemediğini belirterek, başlattığı ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacı ile adi ortaklık kurduklarını, davacının üstlenilen işlerin malzemesini temin ettiğini, kendisinin de işleri yaptığını, işlerin karşılığı olan bedellerin ortaklık çerçevesinde paylaşıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davacı, cevaba cevabında; adi ortaklık kurulduğu iddiasını kabul etmemiştir.
Mahkemece; taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi kurulduğu, bu ilişki uyarınca davacının üstlenilen işlerin malzemesini temin ettiği, davalının da teknik bilgi, becerisi ile üstenilen işleri gerçekleştirdiği, ortaklık ilişkisi çerçevesinde yapılan işlerin malzemelerinin alınması için davacının kredi kartlarının davalı tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, ancak sona eren adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan davacının alacağını Türk Borçlar Kanunun 639-644.maddeleri hükümlerine göre açılacak bir davada ileri sürebileceği, ilamsız icra ve itirazın iptali yolu ile davalıya karşı adi ortaklıktan kaynaklanan hak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, davacının kredi kartının davalı tarafından kullanıldığı ve borçlarının ödenmediği iddiasına dayalı alacağın tahsilini teminen başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı; davasında dayandığı ve dosyaya sunduğu delillerle kredi kartlarını davalının kullandığı iddiasını ispatlayamamıştır.
Buna göre mahkemece; ispat yükünün davacıda olduğu ve iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinden kaynaklandığı ve davacının ilamsız icra ve itirazın iptali yolu ile davalıya karşı adi ortaklıktan kaynaklanan hak talebinde bulunamayacağı yönündeki yanılgılı gerekçe ile reddedilmiş olması doğru değil ise de sonucu itibariyle karar doğru olduğundan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek, hükmün değiştirilen gerekçe ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.