3. Hukuk Dairesi 2019/4929 E. , 2019/9139 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2019/4929 E. , 2019/9139 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki asıl davada menfi tespit, birleşen davada alacak ve tespit davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; Kuzeykent Mahallesi 57.Alay Bulvarı No:28 ... adresinde bulunan hastane ruhsatının davacıya devri ve kiralanması hakkında davalılardan ... Sağlık Hizmetleri şirketi ile aralarında kira sözleşmesi imzalandığını, ... Sağlık işletmelerinin mülkiyetindeki Hastane binasının 10 sene müddet ile kiralandığına ilişkin şerhin, tapu kaydına işlendiğini, toplam bedeli 9.600.000,00 TL olan 10 adet çek ve 400.000,00 TL nakit olmak üzere toplam 10.000.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ...’nun borçları ve hastane ruhsatındaki hacizler nedeniyle ruhsatın davacıya devrinin mümkün olmadığını, Sağlık Bakanlığı'nca devir talebinin reddedildiğini, bunun üzerine 10/12/2012 tarihinde sözleşmeyi feshedip yapılan ödemelerin iadesini talep ettiğini, davalı ...'nun bu sırada sözleşme konusu hastane binasını diğer davalı ... İnşaat şirketine muvazaalı olarak devrettiğini, hastane ruhsatının kendisine devredilmediği için kira sözleşmesinin hükümsüz kaldığını, bu nedenle davalıların kira isteme hakkı doğmadığını, kira alacağının tahsili için aleyhinde başlatılan takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ve hastane binasının davalı ... İnşaat şirketine devrinin muvazaa sebebiyle geçersiz olduğunun tespitini talep etmiş, birleşen dava dilekçesinde ise; devir sözleşmesinin feshi nedeniyle davalılardan ... şirketine ödenen 10.000.000,00 TL nin ticari faiziyle birlikte iadesini ve alacak ödeninceye kadar hastanenin tesliminden kaçınma hakkı tanınmasını istemiştir.
Davalılardan ... İnşaat şirketi; dava konusu hastanenin aylık 250,000 TL ile davacıya kiralandığını, bu hususun tapuya şerh düşüldüğünü, 19.06.2012 tarihinde kira şerhi ile birlikte taşınmazı satın aldığını ve kiraya verenin haklarına halef olduğunu, ödenmeyen kiralar için tahliye talepli takip başlatıldığını, muvazaalı işlem yapmanın hukuki yararı bulunmadığı, davalı ... şirketi ile aralarındaki sözleşmenin birbirini eki mahiyetinde olduğunu, tacir olan davacının gerekli hassasiyet ve özeni göstermek zorunda olduğunu, davacının özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ifadan kaçınarak dava açtığını belirterek hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın zilyetliğinin davacıya hiç geçmediği belirtilerek, davacı kiracının, kira sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü yerine getirmesine karşılık, davalı ...'nun kendi edimlerini yerine getirmediği, davalı ... İnşaat'ın ise hastane ruhsatı üzerinde hacizler olduğunu bilmesinin muhtemel olduğu, bu nedenle tacir olması nedeniyle basiretli davranması kendisinden de beklenen davalı ... İnşaat ile davalı ... arasında imzalanan satış sözleşmesinin muvazaalı olduğu, davacı kiracının işletmeyi kiralama amacına uygun biçimde çalıştırmasının imkansız hale geldiği ve kira sözleşmesini feshetmekte ve 10.000.000,00 TL bedeli geri istemekte haklı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile başlatılan takipler ve Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkmesinin 2012/362 Esas ve 2014/50 Karar sayılı ilamı ile hükme alınmış olan 0017488 nolu 1 000 000,00 bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacı ile davalı ...arasında imzalanan sözleşmenin feshine, sözleşme hükümlerinin ifasına güvenilerek ödenen 9.000.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 24.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda ticari avans faiziyle birlikte davalılardan ... Sağlık Hizmetlerinden tahsiline, davacı tarafından sözleşme hükümlerinin ifasına güvenilerek ödenen 0017488 nolu 1.000.000,00 bedelli çek Bakırköy 9.Asliye Ticaret Mahkmesinin 2012/362 Esas ve 2014/50 Karar sayılı ilamı ile hükme alınmış olduğundan 0017488 nolu 1.000 000,00 bedelli çek yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kira sözleşmesi ile zilyetliği davacıya teslim edilen ... İli Merkez İlçesi Kuzeykent Mahallesi 57. Alay Bulvarı No:28 'de kayıtlı hastane binasının davalılardan ... İnşaat Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Ltd Şirketine yapılan satışın muvaazalı olduğunun tespitine ve ... 2. İcra Mahkemesi'nin 2013/242 kararı ile kira sözleşmesine konu bina hakkında tahliyeye karar verildiğinden ve fiilen tahliye olduğundan hapis hakkı konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.
Mahkemece, hükmün gerekçesinde; '... 2. İcra Mahkemesi'nin 2013/242- 2014/122 E.-K. sayılı ilamı ile dosyamız davacısının hastane binasını tahliyesine karar verildiği, tarihinde tahliye işleminin gerçekleştirildiği, hastane içerisinde davalı ...'nun eşyalarının bulunduğu, böylelikle dava konusu taşınmazın davacıya hiç geçmediği,' belirtilmiş olmasına rağmen, hükmün sonuç kısmının B fıkrasının üçüncü bendinde; ‘Kira sözleşmesi ile zilyetliği davacıya teslim edilen ... İli Merkez İlçesi Kuzeykent Mahallesi 57. Alay Bulvarı No:28 'de kayıtlı hastane binasının…’ denilmek suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır.
Ayrıca; hükmün sonuç kısmının A fıkrasında davacının ‘…Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkmesinin 2012/362 E ve 2014/50 Karar sayılı ilamı ile hükme alınmış olan 0017488 nolu 1.000.000,00 bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespitine,’ karar verildiği halde, B fıkrasının ikinci bendinde ‘Davacı tarafından sözleşme hükümlerinin ifasına güvenilerek ödenen 0017488 nolu 1 000 000,00 bedelli çek Bakırköy 9 .Asliye Ticaret Mahkmesinin 2012/362 E ve 2014/50 Karar sayılı ilamı ile hükme alınmış olduğundan 0017488 nolu 1.000.000,00 bedelli çek yönünden karar verilmesine yer olmadığına,’ denilmek suretiyle de hükümler arası çelişki oluşturulduğu ve mükerrer kararlar verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle hükmün Yargıtay denetimine, usul ve yasaya uygun olmadığından bozulmasına karar verilmiştir.
2-) Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğine hükmün tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.