3. Hukuk Dairesi 2019/3569 E. , 2019/8974 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2019/3569 E. , 2019/8974 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacı müvekkilinin, ... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, şirket ile davalı arasında yapılan kira sözleşmesi ile iş makinesinin davalı tarafından şirkete kiraya verildiğini ve kendisinin sözleşmeye şirket adına imza attığını, ayrıca sözleşmede davalının makineleri aldığını ve herhangi bir alacağı kalmadığının belirtilmesine rağmen aleyhine Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9787 Esas sayılı icra takibi başlatılarak ödenmeyen kira bedellerinin tahsilinin istendiğini ve ödeme emrinin usulüne uygun kendisine tebliğ edilmeden kesinleştirildiğini belirterek işbu alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine dairemiz 2017/2155 E 2017/11714 K numaralı ilamı ile uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanması sebebiyle dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle bozulmuş, Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, görevli Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 373/4 ve geçici 3. maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı hakkında; görev yönünden bozma kararı verilmiştir. Bu aşamadan sonra, görevli Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir.Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, Aksray 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir. Bu itibarla, 11.05.2019 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi “ İstinaf “ olup, görevli merciinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.