3. Hukuk Dairesi 2019/4304 E. , 2019/8138 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2019/4304 E. , 2019/8138 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, muris ...'ın 08.11.2012 tarihinde vefat ettiğini, 28.02.2013 tarihinde .... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/929 Esas sayılı dava dosyası ile 21.07.2010 tarihli vasiyetnamenin açıldığını; ancak, söz konusu vasiyetnamenin 4721 sayılı TMK'nın 538.maddesinde belirtilen şekil şartlarını taşımadığını iddia ederek; vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; vasiyetnamenin baştan sona murisin kendi eli ürünü olduğunu, şekil şartlarını taşıdığını, vasiyetnamenin yorumunda miras bırakanın iradesini ayakta tutacak bir yol izlenmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; Kdz. Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/929 Esas sayılı dava dosyasında davaya konu vasiyetnamenin mahkemenin dava dosyasının dava tarihi olan 26.03.2013 tarihi itibariyle derdest olduğu; ayrıca, mahkemenin 18.06.2013 tarihli 4.oturumunda bu dava dosyasının sonuçlanmasının beklenmesine şeklinde karar verildiği ve de böylelikle davaya konu vasiyetnamenin henüz açılmadığı, yani derdest olduğu; davacının, davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anılan karar Dairemizin 2015/7352 Esas - 2015/10698 Karar sayılı ve 10/06/2015 tarihli kararı ile; '...mahkemece; vasiyetnamenin açılması dosyasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihli şerhini içerir onaylı sureti ilgili mahkemeden getirtildikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir...' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Diğer yasal mirasçıların davalıya açtığı vasiyetnamenin iptali davası bağlantı nedeni ile birleştirilmiş, yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, Mahkememizin 2015/284 Esas sayılı dosya davacısı ... mirasçıları ... ve ...'in açmış oldukları vasiyetnetnamenin iptali davasının HMK' nın 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Mahkememizin birleşen 2016/5 Esas sayılı dosya davacıları ..., ... ve ...' nun açmış oldukları vasiyetnamenin iptali davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
Mahkememizin iş bu 2015/284 Esas sayılı dosyası davacısı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... ile mahkekememizin birleşen 2016/5 Esas sayılı dosya davacıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...' in davalarının KABULÜ ile, Kdz. Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/929 Esas, 2014/279 Karar sayılı ilamı ile açılıp okunan muris Nuran Güldal'a ait 'VASİYETİMDİR...' ile başlayan '....bu vasiyet yazıp imzalıyom' şeklinde sona eren 21 Temmuz 2010 tarihli el yazılı vasiyetnamenin İPTALİNE karar verilmiş ,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
1-) 6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince, mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Somut olayda, mahkemenin gerekçesinde murisin yasal mirasçılarından olmayan davacılar ... vd.nin açtığı Birleşen 2016/5 esas sayılı davanın aktif husumeti bulunmadığından reddedildiği belirtilmiş, hüküm fıkrasının 2. maddesinde red hükmü oluşturulmuş, hüküm fıkrasının 3. maddesinde ise aynı davacı ...'nun açtığı davanın kabulüne karar verilmiştir. Oluşturulan hüküm çelişki içerdiğinden HMK 297 / 2 maddesine uygun değildir .
Mahkemece kurulan hüküm çelişkili olduğundan, tereddüt oluşturduğundan bozulması gerekmiştir.
2-)Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte yazılı nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.