3. Hukuk Dairesi 2018/2395 E. , 2019/8024 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2018/2395 E. , 2019/8024 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; bölge adliye mahkemesince kararın kesin olduğundan bahisle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; kayıp-kaçak vs. bedeli adı altında davacıdan haksız yere tahsil edilen miktardan, şimdilik 13.259,53 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız olduğunu beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nda değişiklik yapan 6719 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri gereğince, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince;davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bunun üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 11/01/2018 tarihli ek kararı ile; temyiz talebinde bulunan davalı yönünden aleyhine verilen kararın HMK'nın 362/1-a.maddesi gereğince temyiz edilemeyen kararlar kapsamında bulunduğu gerekçesi ile, davalı vekilinin temyiz talebinin miktar itibariyle reddine karar verilmiş; ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu incelendiğinde; bölge adliye mahkemesince verilen hükmün, verildiği tarih itibariyle kesin nitelikteki kararlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, hükmün temyizi mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesinin davalının temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 11/01/2018 tarih ve 2017/1443 eas,2017/1619 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla, karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 8,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.