3. Hukuk Dairesi 2017/8951 E. , 2019/6981 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/8951 E. , 2019/6981 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın 17/12/2013 tarihinde ... isimli kişi tarafından kiralandığını, ancak kiralanan aracın kazadan anlaşıldığı kadarı ile farklı bir kişiye verildiğini, kazanın oluşumunda sürücü ... 2918 sayılı KTK 52/1-b maddesi kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sebebi ile aracın büyük hasara uğradığını, bilirkişi raporunda belirtilen tutarların tahsili için Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2014/613 Esas sayılı dosyası üzerinden 5.339,85TL asıl alacak bedelli olarak borçlular ... ve ... hakkında icra takibi başlatıldığını, ... yönünden kesinleşen takibe davalı tarafın 31/01/2014 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazında haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla imzalamış olduğu herhangi bir akit bulunmadığını, dava konusu aracın Samsun ... Bayisi tarafından, kendi aracının tamiri süresince tahsis edilmiş bir araç olduğunu, bu hususla alakalı olarak davacının muhatabının Samsun ... Bayisi ... Otomotiv olduğunu, davacı ile imzalamış olduğu herhangi bir aktinde bulunmadığını, aracın resmi kaskolu bir araç olduğunu, ... Otomotiv tarafından tahsis edildiğini, ... Otomotivle muhatap olduğunu, davacı tarafça ... Otomotiv açısından herhangi bir husumet yöneltilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, olayda hasar gören aracın onarım bedelinin KDV hariç 4.453,91 TL olacağı, 3.500,00 TL değer kaybının bulunduğu, iş gücü kaybının 1.125,00 TL olacağı, araçta meydana gelen zarara ilişkin olarak takip talebinde talep bulunmadığı için işlemiş faiz hesabı yapılmadığı, davacının Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/95 D. İş sayılı tespit dosyasında yaptığı tespit masrafı olan 474,85 TL ile tespit ilam vekalet ücreti olan 240,00 TL'yi de yine davalıdan diğer takip borçlusu ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, davacının iddiası davalının aracı kiraladığı yönünde olup davacının dayanağının sunulan ... numaralı kira sözleşmesi olduğu ve kiracı olarak davalının yazılı olduğu kiraya verenin davacı olarak göründüğü ve dolayısıyla uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dava, 09/04/2014 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Bu nedenle Mahkemece görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.